Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat
Temyiz Edenler: Katılan ... vekili, katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
I- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ... Belediye Başkanlığının 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanık hakkında ... I nunaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 06.10.1995 traih 5932 sayılı kararı ile I. derece doğal sit alanında yer alan maliki olduğu Balıklıova köyü 1626 parselde izinsiz olarak 7,90 mx 7,50 m ebatlarında tek katlı üzeri kiremit malzemeden çatısı olan yapı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davası ilgili olarak; sit kararının mahallinde mutat vasitalarla ilan edilmiş olması halinde sanığın inşai faaliyette bulunduğu yerin sit alanında olduğunu bildiğinin kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak, her ne kadar sit kararının mahallinde ilan edilmediği gerekçesiyle sanık hakkında mahkemece beraat kararı verilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan soruşturma aşamasında inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 04.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı sit kararının ... Belediye Başkanlığınca 15.03.2001 – 03.04.2001 tarihleri arasında 15 gün süreyle ilan edilmiş olduğunun belirtildiği, ayrıca ... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 26.05.2014 tarihli cevabi yazısında sit kararının mahallinde ilan edilip edilmediği ile ilgili herhangi bir açıklama da yer almadığı dikkate alınarak; sanığın, dava konusu yerin sit alanında yer aldığını bilmediğine dair savunması karşısında; öncelikle davaya konu yerin I. derece doğal sit alanı olarak tesciline ilişkin ... I nunaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 06.10.1995 traih 5932 sayılı kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin araştırılması, özellikle bu hususunun ve 15.03.2001 – 03.04.2001 tarihleri arasında 15 gün süreyle ilan edilmiş olup olmadığının ... Belediyesinden açıkça sorulması, ilan edilmiş ise ilan tutanağının dosya kapsamına alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapanlar ile izinsiz inşai ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle il özel idaresi veya büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu araştırılarak kapsadığının tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi, kapsamadığının tespiti halinde ise aynı Kanunun 65/1. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.