Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava türünün "tazminat" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Davacının 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, 5271 sayılı CMK'nın 141/1-d maddesinde, kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen kişilerin tazminat isteyebileceğinin vurgulandığı, bu kapsamda tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olarak davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundann 12.02.2008-08.09.2008 tarihleri arasında 209 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/4219 esas numaralı iddianamesinin 04.03.2008 tarihinde düzenlendiği, davacı hakkında, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/109 Esas ve 2008/428 Karar numaralı dosyasında 14.11.2008 tarihinde mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün temyiz edildiği, Yargıtay 20. Ceza Dairesince hükmün 11.05.2015 tarihinde bozulması üzerine yeniden esas alınarak Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/258 Esas 2015/529 Karar numaralı dosyasında 10.11.2015 tarihinde beraat hükmü kurulduğu, hükmün 09.12.2015 tarihinde kesinleştiği görülmekle, dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesinde; davacının makul sürede yargılama mercii önüne çıkarıldığı ve hakkında gerek bozmadan önce gerekse bozmadan sonra makul süre içinde hüküm verildiği, tutukluluk ve kovuşturma sürelerinin makul olduğu anlaşılmakla davacının uzun yargılamaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın kabulünün gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.