Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Dilekçenin reddi
Davacının tazminat talebine ilişkin dilekçenin reddine dair hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/402 Esas – 2014/289 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 22.08.2012 tarihinde yakalanarak 1 gün gözaltında kaldığını iddia ettiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.11.2014 tarihinde kesinleştiği, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının 40.00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacı vekilinin özel vekaletnamesini dosyaya ibraz etmesini içeren davetiyenin tebliğ edildiği, bu tebligata rağmen davacı vekili tarafından kendisine verilmiş özel vekaletnamesini ibraz etmediği gibi davacı asili de duruşmada hazır etmediği, bu nedenle dava dilekçesinin CMK 142/4 maddesi gereğince reddine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı Kanunun 142/4. maddesi düzenlenen ''Dilekçesindeki bilgi ve belgelerin yetersizliği durumunda mahkeme, eksikliğin bir ay içinde giderilmesini, aksi hâlde istemin reddedileceğini ilgiliye duyurur. Süresinde eksiği tamamlanmayan dilekçe, mahkemece, itiraz yolu açık olmak üzere reddolunur.'' hükmü gereğince dilekçenin reddine karar verilecek hususlar sınırlı sayıda sayıldığının anlaşılması karşısında, incelemeye konu hükmün davanın reddi mahiyetinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu 07/04/2014 tarihli genel vekaletname ile dava açtığı, 5271 sayılı Kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın talebine ilişkin esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçenin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.