Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Gizliliğin ihlali
Gizliliğin ihlali suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre;
... ilçesi Hükümet Konağı binası civarında 12.08.2014 günü saat 09:00 sularında şüpheli bir şahsın tespit edilmesi ve isminin ... olduğu belirlenen şüpheli şahıs hakkında silahlı terör örgütü IŞİD’in üyesi olduğu iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca adli soruşturma başlatıldıktan sonra, anılan soruşturma ile ilgili yerel gazetelerin 13.08.2014 tarihli nüshalarında yayımlanan haberlerde, şüpheli şahsın adı ve/veya soyadı, doğum yeri, çifte vatandaşlığa sahip olması gibi bilgilerin yanı sıra, ... isimli yerel gazetenin 1. sayfasında şüpheli şahsın Hükümet Konağı binası önünde emniyet görevlileri tarafından götürülürken ve 6. sayfasında Emniyet binası olduğu değerlendirilen yerde ifadesi alınırken çekilen fotoğraflarının, ... Ayna isimli yerel gazetenin 6. sayfasında da emniyet binası olduğu değerlendirilen yerde şüpheli şahsın oturur vaziyetteki fotoğraflarının yayımlanmasını müteakip, suçlu sayılmama karinesinden yararlanma hakkı bulunan şüpheli şahsa ilişkin işlemler açıklanmak suretiyle soruşturmanın gizliliğinin ihlal edildiğine dair Cumhuriyet savcısı tarafından tutanak hazırlanıp, re’sen başlatılan adli soruşturma sonunda; olay günü emniyet müdürlüğüne giden ve Facebook hesabından şüpheli şahsa ait fotoğrafla birlikte şüpheli şahıs hakkındaki söz konusu soruşturma süreci ilgili paylaşım yapan... isimli milletvekili hakkında gizliliğin ihlali suçundan TCK’nın 285/1. maddesi gereğince ve adı geçen milletvekilinin şöförü olan sanık ...’in ise şüpheli şahsın fotoğraflarını çekerek, soruşturmanın gizliliğini ihlal edilmesi suçuna yardım ettiği iddiasıyla TCK’nın 285/1, 39/2-c, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açıldığı,
Sanık ...’in, soruşturma evresinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 04.12.2014 tarihli ifadesinde; “…Ben halen TBMM'de ... milletvekili sayın... E.'nin şoförü olarak görev yapmaktayım, ayrıca sayın vekilimizin benden istediği diğer işlerde de kendisine yardımcı oluyorum. 12/08/2014 günü... bey beni arayarak emniyet müdürlüğüne gitmek istediğini ve gelip kendisini almam gerektiğini söyledi. Bende araçla vekilimiz alarak emniyet müdürlüğüne geldim,... bey benimde kendisi ile beraber emniyet müdürlüğüne, ilçe emniyet müdürünün odasına girmemi istedi, odanın içerisinde emniyet müdürü haricinde ... şoförler odası başkanı M.T.'de bulunmaktaydı.... bey burda emniyet müdüründen olay hakkında bilgi aldı ve daha sonra şüphelinin bulunduğu odaya geçtik, şüphelinin bulunduğu odada ... Gazetesinde görev yapan H.S. isimli şahıs da bulunmaktaydı… şüphelinin yanında... bey bana telefonunu vererek fotoğraf çekmemi istedi, bende... beyin telefonuyla fotoğraf çektim daha sonra da telefonu geri... Beye iade ettim. Ben ne soruşturmaya ilişkin bilgileri ne de fotoğrafları başka bir kimse ile paylaşmadım,... bey facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde internet üzerinde fotoğrafları paylaştı diye biliyorum. Diyeceklerim bundan ibarettir, benim herhangi bir suç kastım bulunmamaktadır, sadece yanında çalışmakta olduğum milletvekilimizin bana söylediklerini yaptım…”, kovuşturma evresinde 30.09.2015 tarihli duruşmada; “…Bu şahsın fotoğrafını ben... E.ye ait telefon ile çektim.... E. halkı bilgilendirmek ve sakinleştirmek amaçlı olarak çektirdi. Benim söz konusu fotoğrafları ... isimli yerel gazeteye vermem söz konusu değildir…” biçiminde beyanlarda bulunduğu,
Yapılan yargılama sonunda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... ise 01.04.2016 tarihli duruşmada; “…... K.'nın fotoğrafını kendim çekmediğim gibi, şöförüm olan ... T.den de bu şahsın fotoğrafını çekmesini istemedim. Kamu oyunu bilgilendirme amaçlı olarak kendi fotoğrafımı çektirdim. Soruşturmanın gizliliğini ihlal edecek şekilde haber yapmadım. Benim yaptığım sadece kamusal görevimi yerine getirmekti. Şahsı tanımam kendisiyle herhangi bir husumetim yoktur. Bu şahsın fotoğrafının çekilerek yayınlanmasının şahsıma hiçbir faydası yoktur…” şeklinde, sanık ...’in savunmalarının aksine beyanda bulunduğu,
Dosyada mevcut vekaletnamelerden ve duruşma tutanaklarından anlaşılacağı üzere, sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...’in aynı müdafiler tarafından savunulduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 09.03.2021 tarihli ve 2021/16-83 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat çatışması oluştuğunun kabulü gerektiğinden, aynı suçtan yargılanan ve suçu iştirak halinde işledikleri iddia edilen sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... arasında menfaat çatışması bulunduğu nazara alınarak, sanıkların ayrı müdafiiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeksizin, aynı avukatın her iki sanık müdafii olarak duruşmaya katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddelerine uyulmaması,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy