Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Katılan sanıklar: 1-..., 2-...
Suç: Taksirle öldürme, mala zarar verme
Hüküm: Katılan sanık ... hakkında;
Taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Mala zarar verme suçundan, TCK'nın 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Katılan sanık ... hakkında;
Mala zarar verme suçundan, CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat
Temyiz edenler: Katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... ve katılan ... vekili
Taksirle öldürme ve mala zarar verme suçlarından katılan sanık ...'in mahkumiyetine, mala zarar verme suçundan katılan sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm, katılan sanık ... müdafii ile katılan sanık ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sanık ... ile, ölen ...'ın komşu oldukları, katılan sanık ... 'in ölenin oğlu, katılan ...'un da ölenin eşi olduğu, olaydan önce katılan sanık ...'nın ölen ve oğlu tarafından apartmanın bahçesine ekilen çiçekleri söktüğü, yerine biber ektiği, olay günü bu husus sebebiyle taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında katılan sanık ...'nın ölenin ve ailesinin bulunduğu tarafa doğru bir kova su boşalttığı ve vileda sapı fırlattığı, suyun bir kısmının ölene isabet ettiği, vileda sapının kimseye isabet etmediği, bunun üzerine ölenin katılan sanık ... tarafından ekilen biberleri söktüğü, katılan sanık ...'nın da yine ölenin ve ailesinin bulunduğu tarafa doğru içinde ytong diye tabir edilen taş parçalarının bulunduğu kovayı fırlattığı, kovanın kimseye isabet etmediği ancak kovanın içinden sıçrayan bir taş parçasının ölenin başına isabet ettiği, ölenin buna bağlı yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, ancak mevcut kalp damar hastalığı bulunan ölenin olayın etkisi ile kalp krizi geçirdiği, ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 19/12/2014 tarih ve 9003 karar sayılı raporuna göre olayın efor ve stresiyle ölende mevcut kalp damar hastalığının akut hale geçerek kalp krizi geliştiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu olay ile kalp krizi arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, ölenin olaydan sonra kaldırıldığı hastanede 06/02/2015 tarihinde öldüğü, katılan sanık ...'nın da ölende mevcut olan kalp damar rahatsızlığını bildiği olayda;
A) Katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Her ne kadar ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 19/12/2014 tarih ve 9003 karar sayılı raporunda dava konusu olay ile kalp krizi arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edilmiş ise de söz konusu rapor tanzim edildiğinde henüz ölümün meydana gelmediği, 06/02/2015 tarihinde ölümün meydana gelmesinin ardından ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi'nin 29/04/2015 tarih, 2015/957/250 sayılı otopsi raporunda "Kişinin ölüm nedeni ve ölümü ile maruz kaldığı travma arasında illiyet bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alınmasının uygun bulunduğu"nun belirtildiği anlaşılarak; kesin ölüm sebebinin ve dava konusu olayla ölüm arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kanuna aykırı olup, katılan sanık ... müdafii ile katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA;
B) Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 13/11/2015 tarihinde verilen 2000 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç vasfına ilişkin herhangi bir temyiz istemi de bulunmadığından katılan sanık ... müdafi ile katılan sanık ... ve katılan ... vekili temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;
C) Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık ... müdafinin süre tutum dilekçesinden ibaret olan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy