Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı tarafından verilen 09/06/2015 havale tarihli dilekçe ile 07/05/2015 tarihinde ... Adliyesi kolluk görevlileri tarafından yakalanarak alıkonulduğunu, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davada tebligata elverişli elektronik adres bildirip bu adrese tebligat yapılmasını talep etmesine rağmen mahkeme hakiminin talebi hakkında menfi-müspet bir karar vermeyerek yargılamanın süratle ve en az masrafla yürütülmesi ilkesi ile tebligat kanununun 40. maddesine aykırı hareket ettiğini, öncelikli olarak .... kullanarak şikayetçi ile yüzleştirilmesini ve bu amaçla ...'da yapılacak duruşmalara katılmasını sağlamak yerine, sorgulamasının talimat yolu ile başka mahkeme tarafından yapılması yoluna gidilerek yüz yüze yargılama ilkesini de ihlal ettiğini, duruşma gününü bildirdiği elektronik adrese de tebliğ etmeyerek, duruşma gününe yeterli süre olmasına rağmen hakkında ölçüsüz bir şekilde yakalama kararı çıkarttığını, yakalama kararının gerekçelerini ve yakalama kararına karşı itiraz yolu ve itiraz merciini de göstermemek suretiyle Anayasanın 40. maddesi ile CMK'nın 34. maddesini çiğnediğini, bu nedenlerle manevi yönden zarara uğradığını, hakimin kusurlu hareketi nedeniyle 6545 sayılı Yasanın 70. maddesi ile değişik CMK'nın 141. maddesi gereğince 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile talebinde yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının davanın kabulü gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.