Mahkemesi:Ceza Dairesi
Suçlar: 2863 sayılı Kanuna aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma,suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma
Hükümler: 1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
2-Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
3- Kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarma suçundan;
sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi; Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi
4- İzinsiz define araştırmak suçundan; sanıklar ...,..., ..., ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın beraatlerine; suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in beraatlerine; kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine; izinsiz define araştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere ilişkin, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2017 tarih ve 2008/153 Esas, 2017/151 Karar sayılı hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen hükümler, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, temyize konu on yıl hapis cezasından yukarı mahkumiyet hükmünün bulunmaması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın beraatlerine; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’un mahkumiyetlerine ilişkin, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2017 tarih ve 2008/153 Esas, 2017/151 Karar sayılı hükümlerine yönelik değerlendirme yapılmadığından zamanaşımı süresince hüküm tesis edilmesi mümkün görülmüştür.
1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın beraatlerine; suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in beraatlerine ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan vekilinin, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçlarından açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanıklar hakkında kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarma suçundan beraatlerine ilişkin olarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ise de; iddianamede sanıklar hakkında anlatılan eylemlerin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde açıklanan kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu oluşturduğu, anılan suç yönünden tesis edilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 09/07/2018 gün ve 2018/2341 Esas, 2018/1011 Karar sayılı hükmünün temyizinin kabil olmadığı, bu itibarla katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
3- Kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarma ve izinsiz define araştırma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde de;
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, aynı eylemle ilgili olarak Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/161 Esas, 2013/66 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı ve sanıklar hakkında tesis edilen hükümlerin kesinleştiği, bu itibarla CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, suça konu eylemin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde açıklanan kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,
Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, suç tarihi olan 04/09/2007 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 09/07/2018 gün ve 2018/2341 Esas, 2018/1011 Karar sayılı hükmünün CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
4- Kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarma suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
İddianamede Uşak – Eşme ve Manisa – Demirci olayı olarak anlatılan ve 2863 sayılı Kanunun 68. maddesine muhalefet suçunu oluşturduğu ifade edilen her iki olayın, anılan Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, zamanaşımını kesen nedenlerin dikkate alınmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 09/07/2018 tarih ve 2018/2341 Esas, 2018/1011 Karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair kararına karşı yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
5- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin istinaf başvurularının zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik adı geçen sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Sanıklar hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmiş ise de; sanık ...’in savunmasının 06/02/2014 tarihinde alındığı, bu itibarla anılan suçlar yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 09/07/2018 tarih ve 2018/2341 Esas, 2018/1011 Karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.