Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/211 esas 2014/496 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Çıkar Amaçlı Suç Örgütü Mensubu Olmak, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet ve Kasten Öldürme suçlarından 30.12.2003-06.01.2011 tarihleri arasında 2929 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22.10.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 150.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 25.000,00 TL maddi ve 65.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacının tutuklu kaldığı sürenin, ... 2. Ağır Ceza mahkemesi'nin 2013/315 esas sayılı dosyasında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçu sebebiyle hükmolunan 6 yıl 3 ay hapis cezasından ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/366 esas sayılı dosyasında hırsızlık suçu sebebiyle hükmolunan 2 yıl hapis, konut dokunulmazlığını ihlal suçu sebebiyle hükmolunan 12 ay hapis ve mala zarar verme suçu nedeniyle hükmolunan 1200 TL adli para cezasından mahsup edildiği, bu şekilde davacının mahsup edilecek haksız bir tutukluluk süresinin kalmadığının anlaşılması karşısında, bu durum gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, maddi tazminat talebinin reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının tutuklu kaldığı sürenin tamamının mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak davacı lehine makul bir miktar maddi tazminata hükmolunması gerekirken, davacının tutuklu kaldığı sürelerin tamamının mahsup edildiği ve davacının maddi zararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.