Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm: TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ... sitesinin yönetici olan sanığın, sitenin ortak alanlarında bulunan anahtarlı lambaları sensörlü lambalarla değiştirme işini hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen ... ile götürü usulü anlaştıkları, ...'un işin yapımı için birlikte elektrik işi yaptığı ... ile birlikte, 19/08/2014 günü saat 16:30 sıralarında ... sitesine gittikleri ve burada elektrik lambalarını değiştirdikleri sırada ...'ın elektrik akımına maruz kaldığı ve Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 28/10/2014 tarihli otopsi raporuna göre; kişinin ölümünün elektrik çarpması ve sonrasında gelişen komplikasyonlardan ileri geldiğinin tespit edildiği olayda;
... güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 05/01/2016 tarihli raporda: sanığın, sitenin yönetici olduğundan bahisle ... veren konumunda değerlendirilerek, site içerisinde yapılan tadilatlar sırasında gerekli olan güvenlik önlemleri almaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ölenin ise elektrik akımını kesmeden çalışmaya başlaması sebebiyle asli kusurlu olduğu,
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15/05/2015 tarihli raporda: sanığın, ... sitesi c blok elektrik ana panosuna elektrik ... tesisleri yönetmeliği hükümlerine göre, standartlara uygun kaçak akımlara karşı koruma yapacak şekilde elektrik koruma sistemleri ve kaçak akım sisteminin yapılmasını ve muhafaza edilmesini sağlamaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, ölenin ise zorunlu güvenlik tedbirlerine uymadan dikkatsizce ve tedbirsizce çalışması sebebiyle asi kusurlu olduğu belirtildiği, anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yukarıda izah edildiği şekilde meydana geldiği iddia edilen olayda; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen ... Aksoy'un beyanda; elektrik düğmelerine basmak suretiyle elektriği kestikleri ancak ölenin elektrik akımına kapıldığı lambanın yanında ikinci bir tel ile elektrik iletimin sağlandığı, bu durumun karşılaştığı bir durum olmadığı ile sanığın beyanında; sitede kaçak akıma karşı bir rolenin bulunduğu ancak bir role daha olması gerektiğini sonradan öğrendiği, ibareleri dikkate alınarak iddia edilen bu hususların sitenin inşaat projesinde mevcut olup olmadığı tespiti sonrasında yeniden bilirkişi raporu alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de ;
1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
2.Sanık hakkında adli para cezası miktarının hesaplanması sırasında, hesap hatası sonucu 605 gün karşılığı 12.100 TL adli para cezası yerine 505 gün karşılığı 10.100 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.