Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: Tüm sanıklar açısından; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1- 2.cümle, TCK’nın 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın kolluk aşamasında müdafii huzurunda verdiği ifadesindeki ikrarı, temyiz dışı sanık ...’ın kolluk aşamasında müdafii huzurunda verdiği ifadesi, dosya kapsamındaki tape kayıtları, ...’ın 11/02/2010 tarihli kazı yapılan alana dair yer göstermesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ...’in, ...’ı arayarak, temyiz dışı sanıklar ... ve ...’i onun yanına gönderdiği, bu hususun aralarında kalmasını istediği, ... ve ...’in yaptığı kazı neticesinde tarihi eser bulunması halinde ...’e ve ...’a da pay verilmesi hususunda anlaştıkları, ...’in evinde yapılan aramada ele geçirilen dedektör faturasına konu dedektörü ...’in ...’e verdiği ve sanığın 2863 sayılı Kanun kapsamındaki alanda kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı eylemine katıldığı sabit olmakla;
Mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile dava konusu alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı Kanunun 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı maddenin ikinci cümlesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usule aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...’ün temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Sanığın savcılıkta verdiği ifadesinde, ... tepesinde deveye benzer bir kaya aradıklarını, orada define olduğunu duyduklarını, sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve dava dışı ... ile birlikte ... tepesine çıkarak ellerindeki çubuklarla define bulmak için araştırma yaptıklarını, bir gün de kendisine ait araziye giderek araştırma yaptıklarını, ...’ın yanlarında olmadığı günlerde de kendisini telefonla arayarak yer sorduklarını, kendisine ait arazide kepçe ile kazı yaptıklarını ancak bunun su bulmak amacıyla olduğunu beyan ettiği, mahallinde icra edilen keşifte sanığın arazisinde 1 metre derinliğinde çukur ve 1,5 metre derinliğinde düzleme yapılmış bir alan tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan tape kayıtlarında, sanığın, ...’ten dedektör istediği, buna ilişkin görüşmeyi kabul ettiği ancak şaka mahiyetinde olduğunu ileri sürdüğü, ...’in kollukta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde, ...’in kendisinden dedektör istediğini, hatta kendisini ve ...’i de çağırdığını beyan ettiği, ...’in kardeşi ...’in savcılıktaki beyanında; ...’in kendisini arayarak deve şeklindeki kayanın orada hazine olduğunu, oraya bakmaya gideceğini söylediğini, kendisinin de gittiğini, abisinin ve ...’in orada olduğunu, onların deveyi aradıklarını ancak bulamadıklarını beyan ettiği, her ne kadar sanık kendi arazisindeki kazının su bulmak amacıyla olduğunu ileri sürmüş ise de; kendi arazisinde ve ... tepesinde define araştırdıklarını kabul ettiği, ... ile yaptığı görüşmelere ilişkin tape kayıtlarının, sanığın ...’ın yanlarında olmadığı günlerde de kendisini telefonla arayarak yer sorduklarına ilişkin beyanı ile uyumlu olduğu ve ayrıca “abi 40 cm indik, kazdık 3 metreye kadar fıs çıktı” şeklinde beyanlarda bulunduğu, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile sanığa ait arazinin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının tespit edildiği, sanığın tape kayıtlarının içeriği, kısmi ikrarı ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ...’nun temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamında sanığın bizzat kendi konuşmalarına ilişkin tape kaydı bulunmadığı, dava dışı ...’ın ...’in telefonu üzerinden temyiz dışı sanık ... ile yaptığı görüşmede, ...’ın ...’dan ekipteki kişilerin isimlerini vermesini istediği, ...’ın da; ..., ..., ... ve ...’in ismini verdiği, ancak sanık ...’nın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ...’in savcılıktaki beyanında ...’yı tanıdığını söylediği ancak arama yapmaya gittiği kişiler arasında ...’nın ismini vermediği, ...’in savcılıktaki beyanında, ...’in deve şeklindeki kayayı aramaya gittiğinde yanında ...’nun olmadığını belirttiği, ...’in savcılıktaki ve duruşmadaki beyanında, ... kendisine ... mevkiini sorduğunda yanlarına gittiğini, ...’ın orada olduğunu belirttiği, ...’nın orada olduğuna dair bir beyanının olmadığı, ...’ın ...’yı tanımadığını ileri sürdüğü dosya kapsamında, sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptığına ve üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
4- Sanık ...’ün temyiz talebinin incelenmesine gelince ise;
Sanığın, ...’in kardeşi olduğu, abisinin kendisini arayarak deve şeklindeki kayayı sorarak oraya bakacağını söylediğini, kendisinin de mantar toplamak amacıyla gittiğini, abisinin yanında ...’in olduğunu, onların arazide deveyi aradıklarını ancak bulamadıklarını, kendisinin de mantar topladığını, kazı yapmadığını beyan ettiği, dava dışı ...’ın ...’in telefonu üzerinden temyiz dışı sanık ... ile yaptığı görüşmede, ...’ın ...’dan ekipteki kişilerin isimlerini vermesini istediği, ...’ın da; ..., ..., ... ve ...’in ismini verdiği, ancak sanık ...’in üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ...’ın beyanında; ...’i tanımadığını ileri sürdüğü, ...’in beyanında arama yapmaya gittiği kişiler arasında ...’in ismini vermediği, ...’in savcılıktaki ve duruşmadaki beyanında, ... kendisine ... mevkiini sorduğunda yanlarına gittiğini, ...’ın orada olduğunu belirttiği, ...’in orada olduğuna dair bir beyanının olmadığı dosya kapsamında sanığın bizzat kendi konuşmalarına ilişkin tape kaydının bulunmadığı, sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptığına ve üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
5- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Sanığın, ...’in kuzeni olduğu, dosya kapsamında sanığın bizzat kendi konuşmalarına ilişkin tape kaydı bulunmadığı, dava dışı ...’ın ...’in telefonu üzerinden temyiz dışı sanık ... ile yaptığı görüşmede, ...’ın ...’dan ekipteki kişilerin isimlerini vermesini istediği, ...’ın da; ..., ..., ... ve ...’in ismini verdiği, sanık ...’nin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ...’in kendisini arayarak ... mevkiini bilip bilmediğini sorduğunu, kendisinin de orada arazisi olduğundan biliyorum dediğini ve onların yanına gittiğini, ... isimli birinin de ...’in yanında olduğunu ve kendisine deve şeklinde kaya sorduklarını, kendisinin de “Bilmiyorum, nereden bulacaksınız bu çalılık arazide” dediğini, kesinlikle kazı yapmadığını, onların da yapıp yapmadıklarını bilmediğini ileri sürdüğü, ...’in savcılıktaki beyanında, ...’da ..., ... ve ... ile birlikte ellerindeki çubuklarla define aradıklarını kabul ettiği, ...’in de savcılıktaki beyanında, ...’in kendisini arayarak deve şeklindeki kayanın orda hazine olduğunu, oraya bakmaya gideceğini söylediğini, kendisinin de gittiğini, abisinin ve ...’in orada olduğunu, onların deveyi aradıklarını ancak bulamadıklarını beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın kazı yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı, ancak sanığın mahallinde icra edilen keşif neticesinde 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen alanda define bulmak amacıyla araştırma yaptığı ve eyleminin aynı Kanunun 74/2. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile 74/1-2. cümle gereğince mahkumiyetine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.