Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava tarihi : 07/08/2015
Hüküm : Davanın reddine
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında yazılmaması, mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davacının kendi beyanıyla tutuklanmasına neden olmadığına, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmasının ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesinin hak arama özgürlüğünün ihlali niteliğinde olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.