Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması
Hüküm: 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/1-4, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan ayrı ayrı beraat
Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ..., katılan ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan ve sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ..., ... ve ...'ın atılı suçu gerçekleştirdiğine yönelik, mahkumiyetlerine yetecek, her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararlarının bozulması ve sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, eksik incelemeye, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına, "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, Hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800.-TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanık ... ve katılanın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Olay günü saat 10:30 sıralarında, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, iki yönlü iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan yol dışı kalıp ağaçlara çarparak şarampole devrilmesi sonucu, araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ölmesine neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sanık ...'ın tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;
Sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kusur tespitine, savunma hakkını yeterli şekilde kullanmadığına, eksik incelemeye, kazada kusurunun bulunmadığına, tayin edilen cezanın fazla olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılanın sanık ...'ın kusurunun daha fazla olduğuna, maktulün kazada kusurunun bulunmadığına, sanık ...'a az ceza verilmesi ve cezanın paraya çevrilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına, eksik inceleme sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.