Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi: 11/08/2015
Hüküm: Davacının maddi tazminat talebinin reddine
Temyiz edenler: Davalı vekili ve davacı vekili
Davacının maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Deniz Kuvvetleri Komutalığında albay olarak görev yapan davacının rütbe, terfi ve muhtemel görev maaş farkları, emeklilik maaş ve ikramiye farkları, cezaevi harcamaları, ailesinin cezaevi ziyaretleri ve duruşmalar için yaptığı ulaşım ve konaklama giderleri ile tazminat talebinin dayanağı olan ceza davasına ilişkin vekalet ücretinin 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerine göre belirlenmesi gereken maddi zarar kapsamına dahil edilemeyeceği dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, Dairemizin 30/09/2019 tarih, ...Karar sayılı bozma ilamı öncesi verilen 01/03/2019 tarihli hükmün manevi tazminata ilişkin kısmının onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma ilamı sonrası davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulmamış ise de, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin tüm, davacı vekilinin, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının yalnızca maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği dikkate alındığında, yapılan yargılama giderlerinin davacıya yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3 numaralı bendinin içeriğinin hükümden çıkarılması ve yerine ''Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.