Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç:Taksirle öldürme
Dairemizce verilen 03/07/2019 gün ve 2017/12377 - 2019/8039 sayılı karara ... 30. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından direnilmesi üzerine, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; dosya yeniden incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli, 2013/50 esas, 2013/525 sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir. Dairemizin bozma ilamından sonra yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda önceki uygulama aynen benimsenmiş ise de; yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulmasından ve bozma kararında belirtilen hususların tartışılmasından dolayı yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının eylemli uyma olarak kabulü ile hükmü temyizen inceleme görevinin Dairemize ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü saat 12.55 sıralarında sanık ...'ın idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, bölünmüş, 9,1 metre genişliğinde, asfalt kaplama, kuru yüzeyli, buton ile idare edilen trafik ışıklı yaya geçidinin bulunduğu yolda gündüz vakti seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun sağından soluna karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması sonucu yayanın vefat ettiği olayda, olay yerine ilişkin dosyaya eklenen kamera kayıtlarında trafik ışıklarının durumunun tespit edilemediği, olay yerine bulunduğunu beyan eden tanık ...'in beyanında "Olay günü yönetimimdeki araçla Konak Narlıdere istikametinde seyir halindeydim, kaza mahaline geldiğimde önümde 2-3 aracın kırmızı ışık nedeniyle durduklarını gördüm, bende durdum, o esnada çarpma sesi gibi bir ses duydum, sol tarafa doğru baktığımda bir bayanın yuvarlandığını gördüm, bilahare olay mahalinden ayrıldım, kazanın olduğu anda araçlara kırmızı ışık yanıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu, yine olay mahallinde bulunduğunu beyan eden tanık ...'un beyanında "Olay günü 9 Eylül Üniversitesi hastanesine tedavi için gitmiştim, olay anında hastanenin olduğu taraftan karşı tarafa yaya olarak geçmiş, Şirincan isimli cafe ye doğru ilerlerken birden Narlıdere Konak istikametinde seyir halinde olan bir motosikletin korna çaldığını fark ettim, baktığımda motosiklet korna çalıyordu, o esnada kazaya uğrayan bayanda yaya geçidinden hastane tarafına geçiyordu, motosiklet yalpalıyarak kazadan kurtarmaya çalıştı, ancak kurtaramadı ve kaza oldu, benim gördüğüm kadarıyla araçlara yeşil ışık yanıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece çelişkinin giderilmeye çalışıldığı ancak tanık ...'in "benim beyanım doğrudur, kaza anında araçlara kırmızı ışık yanıyordu, beyanımda ısrar ediyorum" dediği, tanık ...'un ise "yayalara kırmızı yanıyordu, çünkü herkes kırmızı ışıkta niye geçtin teyze diye bağırıyordu" şeklinde beyanında ısrar ettiği, dosya kapsamında düzenlenen 13/06/2014 tarihli kaza tespit tutanağında ölen yayanın "yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerdeki geçitlerde, yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak" kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, sanığın kusurunun olmadığının belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan 26/06/2014 tarihli trafik bilirkişi raporunda "CD görüntüsünde trafik ışıklı lambaların dönüşümlerinin net olarak görülmediği ancak araçların seyir ettikleri ve çarpışma anında karşı yönde duraksamadan ve normal bir hızda seyir eden aracın konumu kale alındığında, araçlara yeşil ışığın, yayalara kırmızı ışığın yandığı, ancak sanığın motorsikletinin hızını olay mahalli ve aracın teknik özelliklerine uydurmadığı ve müteyakkız şekilde seyretmediği, gerekli fren ve korna tedbirlerini almadığı bu sebeple tali kusurlu olduğu, ölen yayanın ise ışık dönüşümünü beklemeden geçiş için tedbirsiz ve kontrolsüzce sanığın şeridine girmek suretiyle asli kusurlu olduğunun" belirtildiği, yine soruşturma aşamasında alınan DEÜ Makine Mühendisliği Bölümü Otomotiv Anabilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen 19/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda "Cd'deki video görüntüsünden araçlara yeşil ışığın veya yayalara kırmızı ışığın yandığı net olarak anlaşılmamakla birlikte, ...'ın trafik ışıklarını değiştirmek için kullanılan el butonuna bastığı, belirli bir süre bekledikten sonra diğer yayalarla birlikte yaya geçidini kullanarak karşıya geçmek istediği geçerken dalgın olmadığı üzerlerine hızla gelen motosikleti gördükten sonra hızlandığı, ancak çarpmaya engel olamadığı, motosiklet sürücüsünün kaza anındaki hızının 73,47 kl/h olduğu, bu hızın trafik ışıklarının ve yaya geçidinin de bulunduğu hastane önü gibi çok fazla yayanın kullanabileceği yaya geçidine yaklaşırken seyretmesi gereken hızın çok üzerinde olduğunu, çarpmadan yaklaşık olarak 3 - 4 ... öncesinden araç geçişinin olmadığını, sadece yaya geçidinden yayaların geçmeye başladığını, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 52/a veb 54/b3 maddesini ihlal ettiğini, Karayolları Trafik Yönetmenliğinde 100. maddesinde verilen hız limitini aştığı için meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun" bildirildiği, yargılama aşamasında alınan ... Trafik İhtisas Dairesinin 03/03/2015 tarihli raporunda ise kaza sırasında trafik lambalarının ne şekilde yandığı kesin olarak anlaşılamadığından terditli şekilde rapor düzenlenerek "sanığa yeşil ışık yanması durumunda sanığın tali, ölen yayanın asli; ölen yayaya yeşil ışığın yanması durumunda ise sanığın asli ölen yayanın kusursuz olduğunun" belirtildiği, bu kapsamda bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler ile tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde trafik ışıklarının durumunun somut şekilde belirlenemediği anlaşılmakla, kusurlu olduğu hususunda şüphe bulunmayan ancak kendisine kırmızı ışık hitap ettiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.