Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/166 Esas ve 2015/34 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 08/03/2014 - 16/10/2014 tarihleri arasında 222 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07/12/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 9.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklanma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 6.420,90 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın tutuklanma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
1- Davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 2014/166 - 2015/34 sayı ile, kasten öldürme suçundan beraat, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise verilen 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, tutuklama müzekkeresinin incelenmesinde davacının sadece kasten öldürme suçundan tutuklanmasına karar verildiği, 05/02/2015 tarihli kararla davacı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açısından, davacının denetim süresine uygun hareket edip etmediğinin araştırılarak, bu hükmün mahkumiyete dönüşmüş olması halinde, beraat ettiği suç bakımından haksız olarak gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsup edilebilirliği söz konusu olacağından, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dairemizin yerleşik kararlarında da vurguladığı üzere, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak ve emsal uygulamaların da altında olacak şekilde eksik manevi tazminata hükmolunması,
3-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’ 6.297,19’’ TL yerine, bu miktarın üstünde ‘’6.420,90 ’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davalı aleyhine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.