Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar: Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme
Hükümler: 1- Sanıklar ... ve ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan dolayı CMK’nın 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı beraat
2- Sanık ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan TCK’nın 136/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanık ... hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan TCK’nın 244/2, 244/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıklar Ramazan ile Hakan’ın beraatlerine ve sanık ...’nin mahkumiyetine, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 19.02.2020 tarihli tevdii kararı uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ...’nin sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafinin temyizi ile ilgili olarak görüş içeren ek tebliğnamenin düzenlendiği belirlenerek yapılan incelemede:
İddianamedeki anlatıma ve uygulanması istenen sevk maddelerine göre; sanıklar Ramazan ve Hakan hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan da davalar açılmasına rağmen mahkemece adı geçen sanıklara yüklenen bu suça ilişkin davalarla ilgili olarak hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, sanıklar Ramazan ve Hakan’ın dava konusu edilen bu eylemleri hakkında, UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 23.07.2017 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edildiği de dikkate alınıp, zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
A) Sanıklar Ramazan ve Hakan hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu gerek Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 tarihli ve 65–69, 22.10.2002 tarihli ve 234–366, 04.07.2006 tarihli ve 127–180, 03.05.2011 tarihli ve 155–80, 21.02.2012 tarihli ve 279–55, 15.04.2014 tarihli ve 599-190, 28.03.2017 tarihli ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 tarihli ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında, sanıklar Ramazan ve Hakan hakkında mağdur ...’a yönelik verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan açılan kamu davasında; sanıklar Ramazan ve Hakan’a atılı suçun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle aynı mağdura yönelik aynı suçtan yargılanan sanık ...’nin diğer sanıklar Ramazan ve Hakan’a yüklenen suçun mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmasına ilişkin hakkında verilmiş bir karar da bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafinin sanıklar Ramazan ve Hakan hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...’nin, mağdur ...’a ait Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) kullanıcı adı ve şifresini, onun bilgisi ve rızası olmaksızın ele geçirmesi biçiminde sübut bulan eyleminin, TCK’nın 136/1. madde ve fıkrasında tanımlanan verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturduğuna dair yerel mahkemenin kabulünde dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ... hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi isabetsizliği, T.C. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu nedenle hükmün bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ceza miktarına, hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dosya kapsamına göre; 13.02.2015 olan suçun işlendiği tarihin, gerekçeli karar başlığına, “2015” olarak eksik yazılması suretiyle CMK’nın 232/2-c. madde, fıkra ve bendine uyulmaması,
2- Sanık ...’nin, mağdur ...’a tahsis edilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) kullanıcı adı ve şifresi ile Kamu İhale Kurumuna ait bilişim sistemine hukuka aykırı olarak giriş yapıp, Pozantı Belediyesi tarafından 13.02.2015 günü saat 10.00’da yapılması kararlaştırılan hizmet alımı ihalesini iptal etmesi nedeniyle TCK’nın 244/2. madde ve fıkrasındaki sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçunu işlediği iddiasına konu olayda;
İddianamede uygulanması talep edilmediği halde ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 244/3. madde ve fıkrası uyarınca temel cezada yarı oranında artırım yapılması suretiyle CMK'nın 226. maddesine uyulmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.