Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulüyle 4,685 TL maddi, 7.500 TL manevi
tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/396 Esas 2006/49 Karar sayılı dosyasında, kasten öldürme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından 20.10.2003 – 07.02.2005 tarihleri arasında 476 gün tutuklu kaldığı, yargılandığı, 13.03.2006 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın davacı sanık tarafından temyiz edilmemesi üzerine 20.03.2006 tarihinde kesinleştiği, dosyanın diğer sanıkları tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2014/5299 Esas 2015/1165 Karar sayılı ilamı ile davacı sanık ... hakkında kasten öldürme, kasten yaralama suçlarından açılan davalarla ilgili hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/5 Esas 2013/156 karar sayılı ilamı ile davacı sanık ...'nun kasten öldürme suçundan beraatine, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve kasten yaralama suçlarından zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kararın temyiz edilerek onanması üzerine 03.03.2015 tarihinde kesinleştiği, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan davacı hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi ile mahkemenin bu suç bakımından dosyadan el çektiği, bozma kararından sonra aynı suç için verilen düşme kararının yok hükmünde olduğu, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 4.685 TL maddi, 7.500TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
1-Davacı sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen 13/03/2006 tarih, 2003/396 esas, 2006/49 sayılı mahkumiyet kararı temyiz edilmeksizin 20.03.2006 tarihinde kesinleşmiş olup, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.11.2009 tarihli sanığın beraatine dair bozma kararından sonra İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/5 esas, 2012/156 sayılı kararı ile aynı suç nedeniyle yeniden tesisi edilen zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi hukuki değerden yoksun bulunmakla, davacı sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmolunan 10 ay hapis ve 285 TL adli para cezası düşüldükten sonra tutuklu kaldığı süre nedeniyle davacının maddi zararının hesaplanması gerekirken davacı hakkında fazla miktarda tazminata hükmolunması,
2-Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada davacının tutuklu ve hükümlü olduğu başka suç kayıtlarına da rastlanıldığı dikkate alınarak, gözaltına alındığı gün farklı olay ve soruşturma dosyaları nedeniyle de hakkında tutuklama kararı verilip verilmediği, verilmiş olması halinde bahse konu soruşturma dosyalarının sonuçlarının araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-CMK'nın 144/1-a. maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmamakla birlikte, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği dikkate alınarak, davacının tutuklu kaldığı sürenin başka mahkumiyetinden mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat" olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.