Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ve aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer sanıklar hakkında ... ili, ... İlçesi ... Mahallesi 130 pafta, 658 ada, 4 parselde yer alan taşınmazın ... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12.07.1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve tarihi sit alanında kalan ve Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 09/04/1977 tarih ve 9776 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazda izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulundukları iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; suça konu yerin tapuda sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ... adına kayıtlı olduğu, ancak suça konu yerdeki işletmenin sanık ...’in eşi olan temyiz dışı sanık ... ve diğer temyiz dışı sanıklar tarafından işletildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında kendisinin sadece tapuda malik olarak gözüktüğünü, suça konu yerle bir ilgisinin bulunmadığını, izinsiz müdahalelerde bulunmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın eşi temyiz dışı sanık ...’in aşamalardaki beyanlarında suça konu izinsiz müdahaleleri kendisinin yaptırdığını beyan ederek sanığın savunmasını doğruladığı, diğer temyiz dışı sanıkların da beyanlarında sanığın suça konu izinsiz müdahalelerde bulunduğuna dair herhangi bir beyanlarının bulunmadığı dikkate alınarak her ne kadar sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sadece tapuda malik olarak görünmesi nedeniyle sanığa sorumluluk isnadının mümkün olmadığı, tüm dosya kapsamında sanığın suça konu eylemlere iştirak ettiğine dair delillerin olmadığı ve yargılama sonunda mahkemece atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilirken dayanak kanun maddesi olan CMK’nın 223/2-e maddesinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. nolu bendinde yer alan “Beraatine” ibaresinden önce gelmek üzere “CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.