Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan sanık Korhan Gümüş'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli ve 2018/467 esas, 2019/354 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/1112 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya aslının diğer sanıklar yönünden istinaf incelemesi amacıyla Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı ile itiraz merciinin sadece şekli olarak değil, hem maddi olay, hem de hukuki yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında,
Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli kararı ile, Nallıhan Belediyesi tarafından düzenlenen 04/06/2015 onay tarihli, 14/48 onay nolu Yapı Ruhsatında suça konu olayın gerçekleştiği yapı sahibinin Diyanet İşleri Nallıhan İlçe Müftülüğü, Yapı Müteahhidinin ..., Şantiye Şefinin Korhan Gümüş olduğu, 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen olayın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde ...'in 1. derecede asli kusurlu, dava dışı Korhan Gümüş'ün 2. derecede tali kusurlu, müteveffa ...'nin 2. derecede tali kusurlu ve yaralanan ...'ün 2. derecede tali kusurlu olduğu, sanık ...'a ve Fenni Mesul Yaşar Hız'a atfı kabil kusur oranı bulunmadığı, Yapı Müteahhitlerinin Kayıtları ile Şantiye Şefleri ve Yetki Belgeli Ustalar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği sanığın görev aldığı yapım işinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemin aldırılması yetkisine sahip olduğu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eksiklik ve kusurları öneri ve önlemleri belirlemek, yapı müteahhidine rapor etmek ve şantiyede görev alan ilgili kişilere bildirmek ile yükümlü olduğu, bu çerçevede sanık, müteahhit ile yaptığı sözleşmede iş sağlığı ve güvenliğine dair önlemlerin alınmasına dair sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ise de, anılan mevzuat hükmü gereği yapılan çatı çalışmasında iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü teknik önlemi aldırmak, güvenli çalışma düzenini temin etmek, etkin gözetim ve denetim yapmakla yükümlü olduğu, müteahhit ile yapmış olduğu sözleşmede karara bağlanmamış olsa bile anılan önlemleri almasının yasa gereği olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın meydana gelen olayda ...'nin ölümüne ve ...'ün yaralanmasına sebep olduğu, şeklinde gerekçe ile sanık Korhan Gümüş hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de,
Dosya kapsamına göre,
Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere Nallıhan Belediyesi tarafından düzenlenen 04/06/2015 onay tarihli, 14/48 onay nolu Yapı Ruhsatında suça konu olayın gerçekleştiği yapı sahibinin Diyanet İşleri Nallıhan İlçe Müftülüğü, Yapı Müteahhidinin katılan sanık ... olduğu,
Adı geçen katılan sanığın 11/06/2019 tarihinde alınan ifadesinde, şantiye şefi olduğu söylenen kişiyi dernek yönetimi bulmuştu, bu kişiyi ilk defa bir önceki celse duruşmada gördüm, ismini dahi bilmiyordum, konuyla ilgili aşamalardaki savunmalarımı tekrarlıyorum, hakkında kamu davası açılan sanık Korhan Gümüş'ten şikayetçi değilim şeklinde beyanda bulunduğu,
Sanık Korhan Gümüş'ün 30/04/2019 tarihinde alınan ifadesinde, 2014 yılında üniversiteden mezun olduktan sonra Nallıhan'da ailemin yanında kalıyordum, bu dönemde Şerafettin beyle tanıştım, bana ilçede cami inşaatı olduğunu ve şantiye şefi olarak çalışmamı teklif etti ben de kabul ettim, 17 gün bilfiil çalıştıktan sonra işten ayrıldım, şeklinde beyanda bulunduğu,
Suça konu olayda yaralanan katılan ...'ün 25/04/2019 tarihinde alınan ifadesinde, iddianamede ismi geçen Korhan Gümüş'ü tanımıyorum, Korhan'ı inşaat alanında hiç görmedim ancak sorumlu kişilerden şikayetçiyim, şeklinde beyanda bulunduğu,
Sanık Korhan Gümüş müdafii tarafından verilen kanun yararına bozma talep dilekçesi ekinde sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu bildirgelerine göre, adı geçen sanık Korhan'ın; işveren katılan sanık ...'in yanında 05/06/2015 tarihinde işe başladığı ve 21/06/2015 tarihinde işten ayrıldığı; Aliağa/İzmir adresinde faaliyet gösteren İOT Mühendislik isimli işyerinde ise 15/02/2016 tarihinde işe başladığı ve 13/12/2017 tarihinde işten ayrıldığı, suça konu eylem tarihinin ise dosya kapsamından 21/07/2017 olduğu,
Bu kapsamda, Mahkemesince sanık Korhan Gümüş'e ait Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin denetime olanak verecek şekilde kurumundan istenip, sanığın çalışma tarihleri ve çalıştığı işyerlerinin tespit edilerek, yukarıda belirtilen taraf beyanları ile birlikte bir bütün olarak gerekçede tartışılarak ortaya çıkacak duruma göre bir karar verilmesinin gerektiğinin gözetilerek, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 26.10.2021 gün ve 94660652-105-06-11686-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2021 gün ve 2021/132803 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkeme gerekçesinde sanık Korhan Gümüş hakkında kurulan hükmün gerekçesinde “ ... Nallıhan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden celp edilen 04/06/2015 onay tarihli, 14/48 onay nolu Yapı Ruhsatında suça konu olayın gerçekleştiği yapı sahibinin Diyanet İşleri Nallıhan İlçe Müftülüğü, Yapı Müteahhidinin katılan sanık ... olduğu, makine mühendisi olan sanık Korhan Gümüş’ün de camii inşaatında şantiye şefi olarak görev yaptığı, sanığın kısa bir süre çalışıp ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar da bir kaza meydana gelmediğini ifade etmiş ise de; bu durumun resmi kayıtlara intikal etmediği, kazanın meydana geldiği tarihte sanığın halen şantiye şefi olarak görev aldığı.....bu şekilde oluşan kazada yükümlülüklerini yerine getirmeyerek tali kusurlu olduğu...” kabul edilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara sanık müdafii tarafından, sanığın kazanın meydana geldiği 21.07.2017 tarihinden önce işten ayrıldığı gerekçesi ile itiraz edildiği ve kanun yararına bozma talep dilekçesi ekinde sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu bildirgelerine göre, adı geçen sanık Korhan'ın; işveren katılan sanık ...'in yanında 05/06/2015 tarihinde işe başladığı ve 21/06/2015 tarihinde işten ayrıldığı; Aliağa/İzmir adresinde faaliyet gösteren İOT Mühendislik isimli işyerinde ise 15/02/2016 tarihinde işe başladığı ve 13/12/2017 tarihinde işten ayrıldığı şeklinde belge sunulduğu; Mahkemesince sanık Korhan Gümüş'e ait Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin denetime olanak verecek şekilde kurumundan istenip, sanığın çalışma tarihleri ve çalıştığı işyerlerinin tespit edilerek, yukarıda belirtilen taraf beyanları ile birlikte bir bütün olarak gerekçede tartışılarak ortaya çıkacak duruma göre itirazın kabulüne veya reddine karar verilmesi gerektiğinden;
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/1112 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.