Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece Kültür ve Turizm Bakanlığı adına, duruşma gün ve saaatini bildirir davetiyenin 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin, 04/03/2015 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2 - 249 - 247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9 - 95 - 195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9 - 149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, Kültür ve Turizm Bakanlığının suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Mail-i inhidam raporu ile tehlikeli yapı durumuna geldiği tespit edilen, can ve mal güvenliği açısından tehlike arz etmesi nedeniyle Kütahya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/02/2013 tarih 943 nolu kararı ile 1. katın tavan hizasına kadar kontrollü şekilde sökülebileceğine karar verilen tescilli yapının tamamen yıkılması nedeniyle açılan kamu davası kapsamında, sanığın savunmasında kurulun 1. katın sökülmesi yönündeki kararına istinaden söküm çalışmalarına başladıklarını, ancak binanın çok eski olması nedeniyle kendiliğinden yıkıldığını, kasıtlı olarak yıkmadığını beyan ettiği,
Dinlenen tanıklardan ...’ın; mimar olarak çalıştığını, binanın röleve projesinin tarafına verilmek istendiğini, binayı gezmek ve görmek için gittiğinde binanın yola doğru yatar vaziyette eğim aldığını gördüğünü, tehlikeli bulduğu için binanın içerisine dahi girmediğini, sonrasında birlikte çalıştığı ...’ın işi kabul etmek istediğini ve röleve projesini çizip kurula gönderdiğini, tedbir alırken binanın yıkıldığını duyduğunu, tanık ...’in; Anıtlar Kurulunun binanın üst katının sökümünü onayladığını, gerekli tedbirler alınıp üst katın sökümü yapılırken binanın alt katının çöktüğünü sonradan duyduğunu, üst katın yıkımının yapıldığı sırada yoğun yağış olduğunu, bu nedenle yıkımın hızlandığını, tanık ...’nin; eliyle bina yıkım ve söküm işleri ile uğraştığını, sanığın binasının yıkım işini pazarlık sonucu aldığını, eliyle binanın üst katını birinci kata kadar sökme işini üstlendiğini, çatının çürük tahtalarından sökmeye başladığını, yıkım işini elindeki röleve projesine göre yaptığını, ancak binanın çok eski olduğunu ve yıkımı kaldıramayacağını sanığa ilettiğini, yağış nedeniyle ayrıca sıkıntı yaşandığını, binanın komple yola doğru yıkıldığını, tanık ...’ın; taşınmazın röleve projesini çizdiğini, bina çok eski olduğunu, projeyi yıkım izni almak için hazırladıklarını, kurulun sadece binanın üst kısımlarının yıkımı için izin verdiğini, sonradan duyduğu kadarıyla yıkım esnasında tüm binanın yola devrildiğini, projenin çizimi esnasında binayı gezerken binanın eski olması nedeniyle kaza geçirdiğini, döşemelerin göçmüş olduğunu beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın tescilli binanın tamamını kasten yıktığına ve üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığının suçunun sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.