Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat
2-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1.a, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...’in beraatine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
I-Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ... ve ... yönünden atılı suçun unsurlarının oluşmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Olay tarihinde, sanık ...'in sahibi ve yöneticisi olduğu ... Sitesinin F Blok 5 nolu dairesinde 07/10/2008 tarihinden beri kiracı olarak kalan müteveffa ...'nın kalorifer bacasından sızan karbonmonoksit gazı zehirlenmesi sonucu öldüğü, olaydan sonra yapılan adli muayene ve otopsi işleminde ölenin kanında bulunan % 77. 9 oranında COHb gazının saptandığı, buna göre ...'nın kalorifer bacasından sızan karbonmonoksit gazı zehirlenmesi neticesinde öldüğünün belirlendiği, olay yeri ve bilirkişi incelemelerine göre, kalorifer tesisatının usulüne uygun kurulmadığı, ışıklıktan bacanın geçirildiği, baca tuğlalarının dışının sıvanmadığı gibi ölenin kaldığı daireye yakın hizada bulunan bacada bir deliğin de tespit edildiği, kaloriferin henüz iki gündür yakılması nedeniyle baca çıkışında ve bu delik çevresinde is tespit edilmediği, ayrıca iki gün gibi kısa bir süredir yakılmasına rağmen, kalorifer kazanının tamamen kurum bağlamış halde görüldüğü, bunun da çekişinin iyi olmadığını gösterdiği, havalandırmanın tamamının çatı ile kaplanması sebebiyle, içerde gaz yoğunlaşması olduğu, banyo kapısının arızalı olması ve kapatılmaması nedeni ile, biriken gazların altta yoğunlaşarak müteveffanın bulunduğu daireye sızdığı, sitenin kalorifersiz sobalı bina olarak imar izni alındığı, buna rağmen sanık ...’in, sanık ...’a bu bloklara kalorifer kazanı tesisatı işini verdiği, sanık ... tarafından da bu projeye göre kalorifer kazanının kurulup bacanın havalandırmadan çatıya kadar çıkarıldığı, ayrıca projede belirtilmesine rağmen baca tuğlalarının dışının sıvasız bırakılıp ayrıca ekstra bir duvar örülmesi yolu ile sızdırmazlığın sağlanmadığı gibi, sanık ... tarafından çatının da kapatıldığı ve kalorifer dairesinde havalandırma bacasının kurulmadığı, usule aykırı olarak yapılmış kalorifer tesisatının olaydan iki gün önce sitenin kalorifer görevlisi sanık ... tarafından ateşlenerek kullanılmaya başlandığı olayda; olayın oluş biçimi ve dosya içeriğine uygun düşen ve önceki raporlardaki çelişki ve eksiklikleri de giderici mahiyette olduğu anlaşılan 09/10/2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, sanıklar ... ile ...'ın asli kusurlu, sanıklar ... ve ...’in ise kusursuz olduklarının mahkemece kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusur tespitine, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmamasına, beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılan vekilinin sanıkların bilinçli taksirle öldürmeden ceza alması gerektiğine, tayin edilen cezaya, eksik incelemeye ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar ... ile ... hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ile taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (3) ve (4) numaralı bentlerinin dördüncü paragraflarının hükümlerden çıkarılarak yerine, "Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının suçun işlenmesindeki özellikler ile sanığın şahsi ve sosyal durumu dikkate alınarak, TCK'nın 50/4-1.a. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesine göre adli para cezasına esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesine göre sanığın ekonomik durumu da gözetilerek her günü 20.-TL hesabı ile paraya çevrilerek sanığın neticeten 15.200 TL adli para cezası ile mahkumiyetine" ibarelerinin yazılması, ayrıca yargılama giderlerine ilişkin paragrafta yer alan, "eşit olarak" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, "sebebiyet verdikleri oranda" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.