Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Sanık ... hakkında; Beraat
Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin sanık ..., ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından, sanık ...'un beraatine ilişkin hüküm ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
29.08.2007 tarihinde saat 16.15 sıralarında ...'ın idaresindeki yolcu otobüsü ile Gerede-Karabük D-100 Devlet Karayolunun 96+400 metresinde bulunan sanık ...'ye ait dinlenme tesislerinde mola verdikten sonra kontrolsüz şekilde D-100 Karayoluna çıkış yaptığı ve gayri nizami olarak refüj alanına toprak dökülerek geçiş sağlanan yoldan sola Karabük istikametine dönüş yapmak istediği esnada, Karabük istikametinden Gerede istikametine seyir halinde bulunan katılan ...'nin idaresindeki kamyonetle çarpışması sonucu ...'nin aracında bulunan ...'nin öldüğü, katılan ...'nin yüzde sabit iz kalacak şekilde ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını (5) derecede etkileyecek şekilde, katılan ...'nin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları,
... hakkında yürütülen soruşturma sırasında alınan 16/10/2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, ...'ın asli kusurlu, katılan ...'nin kusursuz, bölünmüş yol orta refüj (su kanalı) boşluğuna toprak dökülmek sureti ile bölünmüş yol arasındaki tehlikeli ve gayri nizami geçişe imkan sağlayanların (kişi, firma, kurum vb.) olayın oluşumuna zemin hazırlamakla tali kusurlu olduklarının bildirildiği, kazanın meldana geldiği yolda toprak, tesfiye, sanat yapıları ve üst yapı çalışmalarının ... Yol Yapı San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından ihale suretiyle yapıldığı, şirket yetkilisinin sanık ... olduğu, söz konusu işin yapımıyla ilgili olarak kontrol şefliğini Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünde görevli sanık ...'ın üstlendiği, işin 19/05/2005 tarihinde başlayarak, 31/08/2006 tarihinde bitirildiği, 23/01/2007 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, geçici kabulde yazılı eksik işlerin tamamlanarak 15/05/2007 tarihli tutanakla hiçbir eksik ve kusurun kalmadığının, Karayolları 42. Şube şefi sanık ... tarafından tutanak altına alındığı, kaplamada meydana gelen hataların onarımı için aynı şirket tarafından yol tek yönlü trafiğe kapatılarak 18/06/2007 tarihinde onarım çalışmalarına başlanıldığı, 02/07/2007 tarihinde bitirildiği ve aynı tarihte yolun trafiğe açıldığı, geçici kabul tutanağının 04/07/2007 tarihinde onaylandığı, onarım çalışmalarının bitmesi sonrasında 11/07/2007 ila 19/07/2007 tarihleri arasında sathi kaplama işinin Karayolları Asfalt Sathi Kaplama Şantiye Şefliği tarafından yapılarak, satıh durumuna göre 18/07/2007 tarihli tutanak ile yeni işaretleme yapılarak 19/07/2007 tarihinde yolun trafiğe açıldığı, onarım ve sathi kaplama çalışmalarının bitiminden sonra slurry-sea(bitümlü harç kaplama) işinin başladığı, işin ... İnş. Mak. Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketini ihale yolu ile verildiği, sanıklar ... ve ...'nin şirketin teknik sorumlusu olarak bildirildiği, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünde asfalt arazi mühendisi olarak görev yapan sanık ...'un ise firmanın taahüddündeki işte yapı denetim sorumlusu olarak görevlendirildiği, yer tesliminin 06/07/2007 tarihinde yapıldığı fakat fiili olarak onarım ve kaplama çalışmalarının bitirilip 19/07/2007 tarihinde yolun iki yönlü olarak trafiğe açılmasından sonra işe başlama imkanının doğduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün 13/10/2008 tarihli yazısına göre olay yerini kapsayan 1. kısım harç kaplama işinin 01/08/2007 tarihinde Karabük istikametinin kapatılarak fiili olarak başladığı ve 15/08/2007 tarihinde bitirildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına göre ... şirketi tarafından 1. kısım harç kaplama işinin bitirilmesinden sonra kontrollüğe ve görevli şube şefliğine (42. Şube şefliği) bilgi verilmeden insiyatif alınarak yolu iki yönlü olarak 22/08/2007 tarihinde trafiğe açıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün 16/10/2017 tarihli yazısına göre ... şirketi tarafından iki ayrı kesimde yapılan çalışmaların 14/09/2007 tarihinde bitirildiği, işin geçici kabulünün 02/11/2007 tarihinde, kesin kabulünün ise 04/06/2009 tarihinde yapıldığı,
Dairemizin 08.03.2017 tarih ve 2015/16010 esas 2017/1783 karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerinin onandığı; sanık ... ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerin eksik inceleme yapılması sebebiyle, sanık ... hakkında kurulan hüküm ise eksik ceza tayini sebepleriyle bozulduğu,
Oluş, dosya kapsamı ve 05/03/2014 tarihli bilirkişi raporlarına göre ... şirketinin kontrollüğe ve görevli şube şefliğine (42. Şube şefliği) bilgi verilmeden yolu iki yönlü olarak 22/08/2007 tarihinde trafiğe açması sebebiyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Dairemizin 08.03.2017 tarih ve 2015/16010 esas 2017/1783 karar sayılı kararı ile ilgili şirketin teknik görevlilerinin tespiti ile bu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması ve mümkün olması halinde davaların birleştirilerek yürütülmesi bildirilmiş ise de, belirtilen hususlarda işlem yapılmadığı ancak bu eksikliğin zamanaşımı süresi içerisinde giderilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın olay nedeniyle kusurunun olmadığına, tali kusurlu olmasına göre teşdiden hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ilişkin, sanığın bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise sanığın asli kusurlu olduğuna ve hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
Sanık ...'in kaza mahallini de içine alan bölgenin Karayolları 42. şube şefi olarak yol kontrollerinin yapılması ve tesislerin bulunduğu kesimlerde harici olarak oluşturulmak istenen gayri nizami geçişlerinin engellenmesi, gayri nizami geçişleri sağlayacak dolguların tespiti halinde ilgili işyerlerine tebligat ve ceza işlemi uygulanarak söz konusu gayri nizami geçişlerin kaldırılmasından sorumlu olduğu, ancak dosyaya eklenen 14/08/2007 tarihli izin belgesi gereği sanığın 20/08/2007-03/09/2007 tarihleri arasında izinli olduğunun sabit olduğu, dosya kapsamında Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından Gerede Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen evrak kapsamı ve ekindeki 27/08/2007 tarihli Bakım ve Trafik Teknik Görevlisi Günlük Defteri fotokopisine göre, olay mahallinde kazadan iki gün önce 27/08/2007 tarihinde orta refüjdeki dolguların grayderle temizlenerek açıldığının belirtildiği ve şube şefliği görevinin vekaleten Muzaffer Boyacı tarafından yerine getirildiğinin görüldüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü Taşra Örgütü Sorumluluk, Yetki ve Görevler Rehberi'nin "Şube Şefi" başlıklı kısmının "e-Yolların periyodik kontrolü" başlıklı hükmüne göre "Şube sınırları içindeki her yolun haftada bir defa görmesi arzu edilir" hükmünün yerine getirilmesi ve olay mahallinde yapılan denetim sonrası iki gün içerisinde tesisler tarafından yeniden dolguların yapıldığının anlaşılması karşısında sanığın izninin başlamasından 9 gün sonra gerçekleşen kaza sebebiyle sanığın sorumlu tutulmasının mümkün görülmediği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/09/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.