Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında dava adının "Koruma Tedbirleri Nedeni İle Tazminat" yerine ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/298 Esas – 2015/278 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının çocuğun cinsel istismarı suçundan 08.05.2015 – 05.10.2015 tarihleri arasında 180 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine dair hükmün 05.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tutuklanma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 5.858,52 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın tutuklanma alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede; tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/298 Esas – 2015/278 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacı hakkında verilen beraat hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiğine dair şerh düzenlenmiş ise de, anılan mahkemece ceza dava dosyasının temyiz edilmesi üzerine Yargıtaya gönderildiğinin belirtildiği ve UYAP sistemi üzerinden gönderilen evrakların incelenmesinde de hangi sanık hakkında verilen hükmün temyiz edildiği, davacı hakkında verilen beraat hükmüne yönelik herhangi bir temyiz istemi bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı dikkate alındığında, bu husus araştırılarak davacı hakkında verilen beraat hükmünün kesinleşip kesinleşmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonrası bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 5.858,52 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklanma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
5271 sayılı CMK’nın 142/9. maddesindeki “Tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödenir. Ancak, ödenecek miktar Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamaz.” hükmü gereğince davacı lehine 1.903,02 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde kalacak şekilde davacı lehine 5.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdir edilen (3) numaralı paragrafta yer alan ‘’5.450TL’’ nin çıkartılarak yerine ‘’1.903,02 TL nisbi’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.