Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 1-Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 62/1, CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Mahalli Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanık ...’ın, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Olay günü ... ve Sebahattin isimli şahısların kaçak kazı yaptığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, Arif’in kazı çukurunun 3 m batı istikametinde çömelerek gizlenmiş vaziyette, Sebahattin’in de kazı çukurunun 10 m batı istikametinde taşlık alanda yatarak gizlenmiş vaziyette yakalandığı, olay yerinde kazı yarar aletlerin ele geçirildiği, kazı çukurunun ilk bölümünün 1,5 x2,5 m genişliğinde, 3,5 m derinliğinde olup, 1,5 x1,5 m genişliğinde 5 m uzunluğunda yüzeye paralel şekilde ve 1,5 x 1,5 m genişliğinde 5 m uzunluğunda dikey olarak devam ettiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla,
Dava konusu yerde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, sanık tarafından kazı yapıldığı iddia olunan alanın sit alanı ya da korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazın koruma alanı içerisinde kalıp kalmadığı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki yerlerden olup olmadığının, ayrıca dava konusu yerde mevcut olan kazının sanık tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapılmadığının tespiti halinde sanığın icrai hareketinin bulunup bulunmadığı ve eylemin kazı yapmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı hususlarının tereddütsüz şekilde tespiti ile, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmeyerek, hatalı nitelendirme ile izinsiz define araştırma suçunu işlediğinden bahisle 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy