Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın anılan Kanunun 67/2. maddesi gereğince 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ve 2000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2013 tarih, 2011/231 esas, 2013/33 karar sayılı kararının 07/03/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli ve 2015/356 E - 2018/578 sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde 03.08.2014 tarihinde işlediği resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu nedeniyle, 1500-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün 27/11/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulmasına müteakip, duruşma açılarak, 10/12/2019 tarihli hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi 10/12/2019 tarihli, 2019/333 esas, 2019/768 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...'un ve temyize gelmeyen sanıklar ...’nın tarihi eser kaçakçılığı yapacakları ihbarı üzerine, kolluk kuvvetlerince, ...- ... karayolu üzerinde bulunan arama noktasında sanıkların içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, ... savcısı arama kararına istinaden sanıklar üzerinde ve araç içerisinde arama yapıldığı, sanıklar ... ve ...'un üzerinde kuyumcu merceği ile diğital hassas terazinin ele geçirildiği, araç içerisinde ve sanık ...'ün üzerinde yapılan aramada ise, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 20/02/2011 tarih 2011/54 değişik iş sayılı kararı ile el koymasının onaması yapılan ve 28/0372013 tarihli arkeolog bilirkişi heyet raporu ile kanun kapsamında oldukları tespit edilen eserlerin ele geçirildiği, sanık ...'in aşamalarda verdiği ifadelerinde, ...'ye gezmek için gittiklerini, ...'ye geldiklerinde çay ocağında otururken sanık ...'in yanlarına gelerek poşet içerisindeki suça konu eserleri çıkarttığını, sanık ...'ün dava konusu eserlerden sadece taşların değerli olduğunu ve müzeye götürebileceğini söylediğini, sanık ...'in de ''ben uğraşamam alın sizde kalsın'' dediğini, bunun üzerine poşeti aldıklarını, aralarında para konusunun konuşulmadığını, suça konu eserleri kameraya çektiklerini, suça konu eserleri kameraya çekmesinin sebebinin eserlerin tarihi değerlerinin olup olmadığını araştırmak olduğunu, amaçlarının eserlerin değerli olması halinde piyasaya sürüp satmak olduğunu beyan ettiği, sanık ...'un aşamalarda verdiği beyanlarında, sanık ...'ün ...'de bir şahsın olduğunu ve elinde tarihi eser bulunduğunu, bu eserlerin değerli olup olmadığını belirlemek için ...'ye gidelim dediğini, kendisinin de tarihi eserlere merakı olduğunu ve bu konuda araştırma yaptığını, kahvehanede oturdukları sırada, bir şahsın yanlarına geldiğini ve poşet içerisinde bulunan tarihi eserleri gösterdiğini, tarihi eserleri lup ile incelediğini, sikkelerin değerli olduğunu tespit ettiğini, ... İl Müze Müdürlüğü yapmış olan Müslüm Bey'i tanıdığını fakat şu anda müdür olarak görev yapıp yapmadığını bilmediğini, suça konu eserleri müzeye gösterebileceğini söylediğini, bunun üzerine sanık ...'in ...'de müze olmadığını, ...'daki müzeye götürmelerini söylediğini ve dava konu eserleri verdiğini, sanık ...'in para almadığını, kendilerinin de para teklif etmediğini, aynı gün ...'ya doğru yola çıktıklarını ve yolda kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduklarını beyan ettiği, sanık ...'ün aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, ...'ye gitmeden önce sanık ... ile görüştüğünü, ...'nin ... yolu çıkışındaki kahvehanede oturdukları sırada sanık ...'in poşet içerisinde tarihi eserler ile yanlarına geldiğini, sanık ...'in poşet içindeki suça konu eserleri kameraya kaydettiğini, tarihi eserlerden anlayan ...'un dava konusu eserleri incelediğini, tarihi eser olabileceklerini, bulundurulmalarının yasak olduğunu, müzeye teslim edilmesi gerektiğini söylediğini bunun üzerine sanık ...'in eserleri kendilerine verdiğini, sanık ...'in suça konu eserleri kendilerine vermesinin sebebinin anılan eserleri ... Müzesi'ne götürmek olduğunu, sanık ...'in elindeki dava konusu eserlerin tarihi özellik taşıyıp taşımadığını bilmediği için elinden bir an evvel çıkartmak amacıyla kendilerine verdiğini beyan ettiği, sanık ...'in aşamalarda verdiği beyanlarında, suça konu eserleri kurumlardan aldığı izin doğrultusunda yaptığı kazı sonucu bulduğunu, suça konu eserlerin tarihi değerlerinin olup olmadığını öğrenmek ve müzeye teslim etmeleri için temyize gelmeyen sanıklara verdiğini, atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği, ... Müze Müdürlüğünün değişik tarihlerde sanık adına define arama ruhsatı verdiği, anılan ruhsat belgelerinin 7. maddesinde "define aramalarında kültür ve tabiat varlığı bulunduğu takdirde arama derhal durdurulur ve durum Bakanlığa bildirilir. Arayıcı, bulunan kültür ve tabiat varlıkları üzerinde hiçbir hak iddia edemez'', 8. maddesinde ise ''define aramasında çıkan buluntular Bakanlıkça tayin edilecek en az üç kişilik bir uzman heyetine incelettirilir. Elde edilecek buluntular kültür ve tabiat varlığı ise müzelere, define ise Maliye ve ... Bakanlığına teslim edilir'' ibarelerinin bulunduğu ve anılan ibarelerin yer aldığı define ruhsat belgelerinin sanık tarafından 10.09.2007 - 04.12.2007 -10.06.2008- 08.06.2009 - 20.10.2011 tarihlerinde, ruhsatnamelerde belirtilen anılan maddelere uyacağına dair imza ile taahhütte bulunması karşısında, sanık ...'in anılan define ruhsatnameleri uyarınca yaptığı kazı sonucu elde ettiği suça konu eserleri ilgili kurumlara bildirmesi ve uzman bilirkişi heyetince inceleme yapılması gerektiğini bilmesine rağmen sanık ...’a ve temyize gelmeyen sanıklara, suça konu eserlerin tarihi eser olup olmadıklarının öğrenilmesi için müzeye götürmeleri amacıyla verdiğini içeren ifadelerinin ve sanık ...’un anılan eserleri müzeye götürmek için aldığına, para karşılığında almadığına dair beyanlarının suçtan kaçmaya yönelik olduğu ve itibar edilemeyeceği bu nedenle sanık ... hakkında mahkemece ceza tayininde bir isabetsizlik görülmemekle,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına,katılan vekilinin ve mahalli ... savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)2863 sayılı Kanunun 75. maddesinde, kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimi konusunda bir karar verilmemesi,
b) Sanık hakkında verilen temel cezadan 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün yerine, 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
c) Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tasnif ve tescili yapılmak üzere Müze Müdürlüğü'ne teslimine” cümlesi eklenip, hükmün 2-fıkrasının (b) bendinin ''sanığın duruşmalardaki iyi hali tutum ve davranışları lehine takdiri indirdim sebebi kabul edildiğinden cezasından TCK 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' şeklinde düzeltilip ve hükme, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılan lehine 2.725- TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy