Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/312 Esas – 2016/21 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının dolandırıcılık suçundan 07.10.2013 – 01.11.2013 tarihleri arasında 25 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.02.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacının aynı konu hakkında Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/152 Esas sayılı dosyasında derdest dava açmış olması nedeniyle mükerrer dava olduğu gerekçesi ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece mükerrer dava açıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, mükerrer davanın açılmasında davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davalı vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.