Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmişitr.
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/133 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı (sanık) hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma ve 4733 Sayılı Kanuna Muhalafet suçundan yapılan yargılamada savunmasının talimat yoluyla alınmasına rağmen mahkemece sehven yakalama emri düzenlendiği, yakalama emrine istinaden ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce aranarak gelmesi gerektiğinin söylendiği ve davacının da karakola gittiği, davacının yakalandığı ve gözaltında kaldığından bahisle 30.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, davacının 03.06.2015 tarihinde saat: 15.15’te davet üzerine ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne geldiği ve hakkında Yakalama tutanağı düzenlendikten sonra mahkeme ile yapılan görüşmeler sonucunda yakalama emrinin kaldırıldığı ve davacının salıverildiğinin anlaşılması karşısında davacı hakkında düzenlenen yakalama tutanağının evrak üzerinde kaldığı ve davacının fiili olarak yakalanıp veya gözaltına alınıp nezarethaneye alınmadığı anlaşıldığından yerel mahkemece tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddi yerine, yerel mahkemece mahkemenin her zaman yakalama emri düzenleme yatkisi bulunduğundan bahisle kanunda belirtilen koşullar dışında yakalanıp, gözaltına alınmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi, ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında yargılama giderlerinin davacıdan tahsil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrası hükümden çıkarılarak yerine “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.