Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, TCK’nın 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2010 tarihli ve 2009/239 esas, 2010/117 karar sayılı kararının 25/06/2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 07/04/2015 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve ... (...) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 01/07/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2020 tarihli ve 2020/351 Esas, 2020/601 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay mahalline gidildiği, 5-6 kişinin koşarak arazide bulunan binaya kaçtıklarının görüldüğü, binada temyize konu sanık ... temyiz dışı sanıkların yakalandıkları, temyize konu sanık ... temyiz dışı sanıkların, kollukta müdafii huzurunda verdikleri ifadelerinde suçu ikrar ettikleri, kolluk ekiplerince kazı çukurunun 8 metre derinliğinde olduğunun tespit edildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde dava konusu alanın 2863 sayılı Kanun kapsamındaki yerlerden olmadığının belirlendiği dosya kapsamında, sanık ... temyiz dışı sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işledikleri anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “Katılan kurum kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinden ilk kararda hükmedilen 1.000 TL vekalet ücreti mahsup edilerek, 3.080 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan tarafa ödenmesine,” şeklinde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (8) nolu bendinin hükümden çıkartılması ve yerine “Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.