Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Taksirle yaralama suçundan sanık ...’ın,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1 (2 kez), 89/2-b, 62/1 (2 kez) ve 52/2. (2 kez) maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası ve 2.000,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ve 2017/230 esas, 2020/21 sayılı kararını müteakip, katılanlar vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin reddine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2020 tarihli ve 2017/230 esas, 2020/21 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bu yönden kaldırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2020/755 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
1-... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2020/755 değişik ... sayılı kararının incelenmesinde;
... 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmediği halde hatalı olarak itiraz merciince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesinde,
2-... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ve 2017/230 esas, 2020/21 sayılı kararının incelenmesinde;
a- Dosya kapsamına göre; şüphelinin kullandığı araç ile müştekilerin motosikletine çarparak yaralanmalarına sebep olduğu olayda sanığın her bir müştekiye karşı gerçekleşen taksirle yaralama eyleminden dolayı ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanunun 89/4. maddesinde yer alan “Fiilin birden fazla kişinin yaralanmasına neden olması halinde, altı aydan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında, sanığın eyleminin anılan fıkra kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde cezaya hükmedilmesinde,
b- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/1. maddesinde yer alan "(1) Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." şeklindeki düzenleme ve anılan Kanunun 325. maddesinde yer alan "(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir. (2) (Değişik fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.27.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanır." biçimindeki düzenlemeler karşısında, katılanların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği ve sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alındığında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine sanıktan alınmak suretiyle vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığının 16/02/2021 gün ve 94660652-105-77-13475-2020-Kyb kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2021 gün ve 2021/30354 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2020/755 değişik ... sayılı ve 27.7.2020 tarihli, 2020/894 D.... sayılı kararlarının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy