Mahkemesi :Ceza Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/96 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kurulan hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay gecesi saat 21:45 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, aydınlatmanın bulunmadığı, bölünmüş, iki yönlü ve 11 metre genişliğindeki caddeyi takiben seyirle geldiği olay mahalli yol bölümünde, aynı istikamette önünde bulunan ve plakası tespit edilemeyen bir aracı sollamak üzere karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girdiği sırada aracının sağ ön köşesi ile, karşı yönden kendi şeridinden gelen ölen ... idaresindeki motosikletin ön kısımlarına, karşı yol bölümünde ve orta şerit çizgisine 70 cm mesafede çarptığı olay sonucunda, bir kişinin öldüğü, sanıktan şikayetçi olan bir kişinin ise nitelikli şekilde yaralandığı, hükme esas alınan ve oluşa uygun düşen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı yol bölümünde şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayan sanığın asli kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet verdiği, 5237 sayılı TCK’nın 22. maddesindeki amir hükümler kapsamında sanığın kusur durumunun takdir ve tayini mahkemenin yetkisinde olup, asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında tayin edilen temel ceza miktarında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş;
Ayrıca kazadan yaklaşık 1 saat 18 dakika sonra yapılan ölçümde 2.89 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşması sebebiyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulandığı, bununla birlikte, TCK’nın 50/4. maddesindeki amir hüküm sebebiyle bilinçli taksir halinde taksirli suçtan tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal imkan bulunmadığı halde, Mahkemece “sanığın kişiliği ile sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak” şeklindeki hatalı gerekçe ile paraya çevirme hükümleri uygulanmamış ise de, bu durum sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş;
Bunun yanında, asli kusurlu eylemi ile bir kişinin ölümü ve bir kişinin de yaralanması ile sonuçlanan kazaya sebebiyet veren sanık hakkında, TCK’nın 53/6. maddesi gereğince uygulanan 3 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin güvenlik tedbirinin süresinin, TCK’nın 3/1. maddesi kapsamında fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yönden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan TCK’nın 85/2. maddesi gereğince tayin edilen 4 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK’nın 22/3. maddesi gereğince 5/12 oranında arttırılması sırasında hesap hatası yapılarak netice cezanın "6 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası" yerine "5 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası" olarak eksik belirlenmesi;
2-Dosya içerisinde yer alan sürücü belgesi bilgilerine göre sanığın aynı belge numarası altında A2, B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanığın idaresindeki otomobil ile kazaya sebebiyet verdiği, belirtilen sürücü belgelerinden sadece B sınıfı belge ile otomobil kullanılmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesindeki hükümlerin uygulanmasına karar verilirken yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı gözetilerek, sadece otomobil kullanılmasına imkan veren B sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, netice cezanın "6 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulandığı bölümünde yer alan ''sürücü belgesinin'' ibaresinin ''B sınıf sürücü belgesinin'' şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2020/2415 Esas, 2020/2674 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.