Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :1.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
2.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
3.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
4.Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ile müştekiler vekili tarafından, sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile müştekiler vekili tarafından, sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ile müştekiler vekili tarafından, sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm ise müştekiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ölenin annesi ve babası olan Suriye uyruklu müştekilerin soruşturma aşamasında sanıklardan şikayetçi oldukları, kovuşturma aşamasında kendilerine ulaşılamadığı ancak müşteki vekili tarafından davaya katılma talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiş ise de müştekilerin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz haklarının bulunduğu kabul edilerek, doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve vekilleri aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan müştekilerin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ...'nun sair nedenlere ilişkin, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre; 09/08/2013 günü 12 yaşındaki ...'ın, İskenderun Belediyesi Anıt alanı Atatürk heykeli üzerinde, heykelin kaidesinde bulunan ışıklandırma lambalarına ait elektrik kablosundaki elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, kazanın meydana geldiği yer olan Anıt Alanındaki elektrik tesisatında kurulum, bakım ve onarımın belediyenin hangi birimine ait olduğu konusunda belediye başkanlığında verilen cevapta sahanın sorumluluğunun önce fen işleri müdürlüğüne ait olduğu ikinci verilen cevapta ise ulaştırma birimine ait olduğu şeklinde cevap verilmiş olup, öncelikle bu çelişkinin giderilmesi için heykelin bulunduğu alanın bakım kontrol sorumluğunun hangi birime ait olduğu konusunda belediye başkanlığından çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilgi istenmesi, sanıklar ..., ... ve ...'nın olaya ilişkin ve olay yerine ilişkin görev dağılımı ve sorumluluklarının nelerden ibaret olduğunun belediye başkanlığından sorulması, bilirkişi raporunda fen işleri müdürü Ali Hıdır Köseoğlunun elektirik mühendisi çalıştırmamasının kusur olarak değerlendirildiği ancak belediye başkanlığına eleman alma yetkisinin bu sanığa ait olmadığı böyle bir yetkisinin bulunmadığı da gözetilerek, dosyanın konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdii edilerek bilirkişi raporu alınması ve sanıkların kusur durumlarının belirlenmesi gerekirken dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporlarına itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.