Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddine
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/197 Esas - 2015/1 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının dolandırıcılık suçundan 17.03.2011– 17.05.2011 tarihleri arasında 61 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünü 21/03/2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine; davacının 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın kısmen kabulüne 1.301,91 TL maddi 2.600 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede; tazminat talebinin dayanağı olan Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/197 Esas – 2015/1 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacı hakkında düzenlenen Akçakale Sulh Ceza Mahkemesinin 17/03/2011 tarih, 2011/19 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresinin hiç infaz edilmediğinin anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi, davacının ''...'' olan adı ve soyadının hükmün gerekçesinin son kısmında '..'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ise gerekçeli karar başlığında, ''466 sayılı Yasaya göre tazminat'' olarak yazıldığı gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın yasal süresinde açıldığı, incelenen tüm dosya kapsamından tazminat talebinin dayanağı olan Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/197 Esas – 2015/1 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacı hakkında düzenlenen Akçakale Sulh Ceza Mahkemesinin 17/03/2011 tarih, 2011/19 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresinin hiç infaz edilmediğinin anlaşılması nedeniyle davanın reddine hükmedildiği anlaşılmakla;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, hazineye verilmesine hükmedilmesi gerekirken aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.