Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
Temyiz Edenler: Davacı vekili
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 30.10.2017 tarihli, 2017/1522 Esas - 2017/1683 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/290 Esas – 2015/292 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının rüşvet alma suçundan 22.05.2012 - 25.05.2012 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, 25.05.2012 tarihinde 10.000,00 TL nakdi kefalet karşılığında adli kontrol tedbiri ile serbest bırakıldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 28.09.2016 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 3.600,00 TL maddi (nakdi kefalet faizi), 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile 200,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı tarafın yasal faiz talep etmemesine rağmen mahkemece dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerekçesiyle hüküm fıkrasının 2. maddesinde yer alan "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının 10.000,00 TL nakdi kefalet ile adli kontrol tedbiri ile serbest bırakıldığı belirtilerek ödenen nakdi kefaletin faizinin maddi tazminat kapsamında talep edildiğinin anlaşılması karşısında, ödenen kefaletin davacıya iade edilip edilmediği, iade edilmesi halinde faiziyle birlikte iade edilip edilmediği, faiziyle beraber ödendiğinin tespiti halinde davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, faizi ile ödenmediğinin tespiti halinde hangi tarihte davacıya iade edildiği belirlenerek, kefaletin yatırıldığı tarih ile iade tarihi arasındaki süreye ilişkin olarak hesaplanacak yasal faiz miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile maddi zarar kapsamında hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, Samsub Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 30.10.2017 tarihli, 2017/1522 Esas - 2017/1683 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 13.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.