Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/243 Esas – 2014/223 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 14/06/2013 – 08/04/2014 tarihleri arasında 298 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04/09/2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı kanuna tabi olduğu analaşılmakla;Davacının 20.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 8.023,89 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede; tazminat talebinin dayanağı olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/243 Esas – 2014/223 Karar sayılı beraat hükmünün 04/09/2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının ise beraat hükmünün kesinleşme tarihini izleyen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 21/12/2015 tarihinde açıldığı gözetilerek süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın reddine karar verilmiş olup;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine dair tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Davanın tümüyle reddedilmesi nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılarak davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının ikinci paragrafının tamamen çıkartılarak yerine, “Davalı hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.810,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.