Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın Reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında “koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” olan dava türünün “Haksız arama ve elkoyma nedenile manevi tazminat talebi” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2786 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, avukat olan davacının avukat olan müvekkilerinin vekilliğini üstlendiği, haciz mahallinde gerçekleşen olay nedeniyle polis merkezinde polis memurlarının tutanak tutup davacı avukat ve diğer avukatlar hakkında arama kararı talep ettiği, savcı kanalı ile Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğince 19.12.2014 tarih 2014/2901 Değişik İş kararı ile davacı hakkında arama kararı verildiği, davacı avukat ve müvekkilleri hakkında savcı huzurunda arama yapıldığı, davacının 22.12.2014 tarihinde itiraz etmesi üzerine Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği 22.12.2014 tarih 2014/2901 Değişik İş ek kararı ile 19.12.2014 tarihli Değişik İş sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verildiği ve sorumlu olan polisler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.11.2015 tarihinde 2014/120678 Soruşturma 2015/57765 Kararı ile polis memurları hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davanın arama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının 20.000,00 TL manevi tazminatın arama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada,
Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141-144.maddelerinde koruma tedbirleri nedeniyle zarara uğrayanlar için tazminat ödenmesinin koşulları gösterilmiş olup, tazminat istemini düzenleyen 141.maddenin (1/i) fıkrasında açıkça suç soruşturması ve kovuşturması sırasında “Hakkında arama kararı ölçüsüz şekilde gerçekleştirilenler”e tazminat ödenmesi kabul edilmiştir. Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği’nce 19.12.2014 tarih 2014/2901 Değişik İş kararı ile davacı hakkında arama kararı verildiği ve uygulandığı, davacının itirazı üzerine Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği 22.12.2014 tarih 2014/2901 Değişik İş ek kararı ile 19.12.2014 tarihli Değişik İş sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verildiği, anılan kararın verilmesindeki hukuka aykırılıkların tazminatı gerektirmeyeceği, sonradan arama kararının itiraz üzerine kaldırılmış olmasının da bu sonucu değiştirmeyeceği, tazminata hükmolunabilmesi için yapılan aramanın ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilmiş olması gerektiği, bu kapsamda tazminat talebinin dayanağı olan arama tutanakları incelendiğinde, arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle yerel mahkemece davacının arama koruma tedbirine dayanan tazminat talebinin koşulları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy