Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık, mühür bozma
Hükümler: 1- 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8.maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Mühür bozma suçu açısından; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından, mühür bozma suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 05/10/2017 tarih, 2015/14334 Esas, 2017/7156 Karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de; Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozma ilamına eylemli olarak uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
1- Katılan vekilinin, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan ... Başkanlığının, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Beykoz Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan vekilinin, sanık hakkında mühür bozma suçu açısından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
13/05/2013 tarihli yapı tatil zaptında sanığın ve mahalle muhtarının imzasının bulunmadığı, 24/05/2013 tarihli tutanakta inşaatın yapı tatil zaptından sonra devam ettiğinin tespit edildiği, ancak devam ettiğine dair eylemin niteliğinin belirtilmediği, ekli fotoğrafın bulunmadığı, sanığın savunmasında, yapı tatil zaptını gördükten sonra inşaata devam etmediğini ileri sürdüğü anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık müdafinin, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince ise;
Sanığın III. derece doğal sit alanı içerisindeki alanda izinsiz olarak kamelya ve serender inşa etmek suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu sabit olmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.