Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 22/3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/3-2020/387 sayılı kararı ile sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükme yönelik istinaf talebinin kabulüyle, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasından sonra sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanların inceleme dışı sanık ... hakkında aşamalarda şikayetçi olmamaları ve bu sanık yönünden kamu davasına katılmamaları sebebiyle sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz hak ve yetkilerinin bulunmadığı, bununla birlikte katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden sadece sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminde bulundukları; ayrıca sanık ... müdafinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi bulunmakta ise de, sanık ...'ın sanık ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sürücü belgesi bulunmayan inceleme dışı sanık ...'nin, arkadaşı olan ...'ın patronuna ait olmasına rağmen, arkadaşı ...'ın alkollü olması sebebiyle sevk ve idare ettiği otomobil ile, aydınlatmanın bulunduğu alacakaranlık havada, hız sınırının 82 km olduğu meskun mahalde, bölünmüş 4 şeritli yolda seyri sırasında, aracının sağ ön yolcu koltuğunda oturan ve 1.03 promil alkollü olduğu tespit edilen ...'ın aniden el frenini çekmesi üzerine aracı ile sağ kaldırıma çarpıp geri doğru sekerek sağ birinci ve ikinci şeridi ortalar şekilde ve sağ kaldırıma 2.8 metre mesafede duruşa geçtiği, kaza esnasında aracın sağ ön lastiğinin patlaması sebebiyle sanık ...'nın aracında bulunan yolcular ... ve ...'in lastik değişimi için araçtan indikleri, herhangi bir güvenlik önlemi almadan aracın sağ arka lastiğine lastik sökme aparatı taktıkları sırada yolculardan birinin aracın önünde diğerinin ise arkasında olduğu, ilk kazadan 3-4 dakika sonra saat 06.10 sıralarında aynı yönde otomobille seyreden sanık ...'ın virajlı yol bölümünde orta şeritte seyreden büyük bir aracın sağından geçmek isterken, ön ilerisinde yolun sağında sanık ... idaresindeki otomobilin lastiğinin patlamasından dolayı lastik değişimi yapmak isteyen ve araç dışında yolcu yaya olarak bulunan iki şahsa ve lastiği patlayan bu aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarparak 72.3 metre ileride duruşa geçtiği, çarpma sonrası ölen yolculardan birinin 55 metre sağ ileriye, diğerinin ise 64.7 metre sol ileriye düştüğü;
Olay sonrası olay yerinden ayrılan sanığın aynı gün teslim olması sonrasında sanıktan alınan numune üzerinde saat 12.01'de yapılan laboratuvar incelemesinde sanığın 0.38 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, aşamalarda, olaydan 3 saat önce 3 bira içtiğini, ayrıca araçta bulunan ve hakkında silahla tehdit suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'ın zorlaması ile araçla seyir halinde iken de bir bira içtiğini beyan eden sanığın, kaza saati itibariyle alkol promil miktarının yaklaşık 1.28 promile tekabül ettiği;
Olay mahallinde aracı ile seyir halinde olan tanık polis memuru ...'ın olay günü alınan beyanında; kendisi soldan ikinci şeritte seyir halinde iken en sol şeritten hızla gelen sanık ... idaresindeki aracın, kendisini tehlikeye atarak yolun en sağ şeridine makas atmak suretiyle önünden hızla geçtiğini, geçer geçmez de kazanın meydana geldiğini, sanığın süratli ve makas atarak seyretmesi sebebiyle kazanın gerçekleştiğini beyan ettiği, yine sanık ...'nin aracında bulunan yolcuların aşamalarda benzer şekilde, sanık ... idaresindeki aracın sanık ... idaresindeki aracın sağından geçmeye çalıştığı sırada yaya olarak aracın yanında bulunan ölenlere çarptığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleşen ve sanığın asli kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği olay neticesinde iki kişinin öldüğü, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı; ayrıca; sanığın tespit edilen alkol promil miktarı, olay mahalli yaklaşımında makas atarak seyretmesi ve sollama kurallarına aykırı şekilde önündeki aracın sağından geçmeye çalışması karşısında, bilinçli taksir kabul edilen birden fazla kural ihlalinde bulunarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında bilinçli taksir sebebiyle uygulanan arttırım miktarında isabetsizlik görülmeyerek;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına, bilinçli taksir sebebiyle uygulanan arttırım miktarına ve eksik incelemeye; katılanlar vekilinin, suç vasfına ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2021/408 esas 2021/1624 karar sayılı mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 27.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.