Mahkemesi:Ceza Dairesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 19.03.2018 tarihli, 2018/490 Esas, 2018/890 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/55 Esas – 2005/40 Karar sayılı ve kesinleşmiş ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında sehven yakalama emri düzenlendiği, davacının 05.10.2016 tarihinde ehliyet işlemleri için ... Emniyet Müdürlüğüne gitmesi üzerine sehven düzenlenen yakalama emri nedeniyle yakalanarak gözaltına alındığı, 06.10.2016 tarihinde ise yakalama emrinin hatalı olarak düzenlendiğinin tespit edilmesi neticesinde salıverildiği, yakalama ve gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,Davacının 5.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, İlk Derece Mahkemesince davacının maddi zararına yönelik hiçbir belge sunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın 06.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla,Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olup,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Geliri ve kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının gözaltında kaldığı gün için, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarı üzerinden bir gün karşılığı maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının maddi zararını ispatlar belge sunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
2-Dava dilekçesinde haksız işlem tarihinden itibaren faiz talep edildiği ve yakalamanın 05.10.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, 05.10.2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerine 06.10.2016 tarihinden faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 19.03.2018 tarihli, 2018/490 Esas, 2018/890 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 21. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 04.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.