Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davacının davasının kısmen kabulüyle; 11.755,51 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/344 Esas - 2013/476 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan suçundan 10/03/2011 - 08/02/2012 tarihleri arasında 335 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25/12/2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Davacının 40.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 11.755,51 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacının net ücret miktarının tespit edilmesi ve gelir kaybının tespiti için gerekli olan belgelerin temini ile maddi tazminat hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, bozma ilamı doğrultusunda gerekli tahkikat yapılarak 19/04/2016 tarihli ve 2014/288 E. - 2016/174 K. Sayılı kararın yalnızca davalı tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle davalı lehine kazanılmış hak gözetilerek 11.755,51 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre, davacının 2010-2011 eğitim öğretim yılı için haftalık 30 saat ders ücreti üzerinden ücretli öğretmen olarak görevlendirildiği, ödeme bordrolarına göre girdiği ek ders sayısına göre aylık ödemesinin değiştiği, 2010-2011 eğitim öğretim döneminin 17 Haziran 2011 tarihinde son bulduğu, tutuklandığı tarih ile bu tarih arasında haftalık 30 saat ders ücreti karşılığı 3.745,44 TL maddi kazanç kaybının hesaplanması gerektiği, bu tarihten sonra tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak ise Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılması suretiyle 5.097,05 TL kazanç kaybının olduğu anlaşılmakla, davacının toplam kazanç kaybının 8.842,49 TL olduğu gözetilmeksizin, davacı lehine yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.842,49 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine," ibaresinin ve (4) numaralı bentte yer alan "4.763,32" ibaresinin çıkarılarak yerine "4.326,37" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.