Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı vekilinin, yokluğunda verilen kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 05/08/2016 tarihinde tebliği üzerine aynı gün verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede,
Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/329 Esas- 2016/30 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 10.04.2015 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine karar verildiği, kararın 10.02.2016 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının dava dilekçesiyle ceza davasına ilişkin avukatlık ücret bedeli olarak 3.600 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada mahkemece serbest meslek makbuzunun 19/03/2016 tarihli olduğu ve Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/329 esas, 2016/30 sayılı kararında 3.600 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmiş olduğundan bahisle maddi tazminat talebinin reddiyle, 100 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 22.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin manevi tazminatın az olduğuna ve maddi tazminat talebinin de kabul edilmesi gerektiğine, davalı vekilinin ise hükmedilen tazminatın fazla olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.