Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 18.12.2018 tarihli, 2018/3204 Esas, 2018/3874 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacıya ait olan tıbbi ilaçların çalınmasına konu tazminat talebinin dayanağı olan Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/391 sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen ilaçların adetlerinin tek tek sayılıp tutanak altına alındıktan sonra sahibinin belirlenememesi nedeniyle dava dışı olan ve yedi emin deposu bulunan İsmet Güzligöl’e ve İdris Yalaz’a teslim edildikten sonra, söz konusu ilaçların sahipliğine ilişkin fatura ve belge sunan davacıya teslim edildiği ancak yedi emin deposuna teslim edilen ilaçlar ile davacıya teslim edilen ilaçlar arasında 7.903 adet eksiklik bulunduğu ve eksik ilaçların bedelinin 236.191,05 TL olduğu, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısının yedi emin olarak seçilen kişilerin güvenilirliğinin araştırılmadan ele geçirilen ilaçların dava dışı olan yedi eminlere teslim edilmesi nedeniyle zarara uğranıldığı gerekçesi ile 236.191,05 TL maddi tazminatın iade tarihi olan 11.09.2008 tarihinden yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinde;
Yerel mahkemece soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısının el geçirilen ilaçların tek tek sayılıp, tutanak altına alınarak resmi yedi emin deposu bulunan kişilere teslim edildikten sonra tazminatı gerektirecek bir eyleminin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin 845 TL’ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;
UYAP ortamında yapılan sorgulamada davacı tarafından yedi emin olan ve muhafaza görevinin kötüye kullanma suçundan Siverek Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2010 tarihli, 2008/184 Esas – 2010/137 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetlerine karar verilen İsmet Güzligöl’e ve İdris Yalaz’a karşı açmış olduğu 236.191,05 TL tutarlı tazminat davasının Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/102 Esas – 2013/605 Karar ve 06.11.2013 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiğinin anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli, 2018/3204 Esas, 2018/3874 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 07.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.