Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
2-Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52/2, 51/1-3-7-8, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında verilen beraat kararı katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği en son adresinde ehil ve reşit yeğeni ...’a 29.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de tebligat mazbatasında sanık ile ...'ın aynı konutta oturup oturmadığı hususunda açıklama yazılmadığı, bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 16. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine göre; "kendisine tebligat yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ, aynı konutta oturan kimselere veya hizmetçilerden birine yapılır.” düzenlemesine aykırı olan gerekçeli kararın tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanığın 21/01/2016 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine yasal süresinde verildiği kabul edilip temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddi yönündeki tebliğnameki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,
UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 30/06/2017 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;
2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanık hakkında III. derece doğal sit alanında yer alan taşınmazında kaçak inşaat yaptığı iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; 11.03.2015 tarihli yapı tatil zaptı tutanağında, su basman betonu dökülerek kaçak yapı inşaatı yapıldığının tespit edildiği, inşaat sahibi olarak diğer sanık ...’ın adının yer aldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında taşınmazını diğer sanık ...’a kiraya verdiğini, suça konu inşaatla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık ...’ın inşaatı kendisinin yaptırdığını belirttiği, dosya kapsamında bulunan 11.03.2015 düzenlenme tarihli kira sözleşmesinide başlangıç tarihinin 09.03.2015 olduğu, sanık ... tarafından arsa vasfında olan taşınmazın 5 yıllığına diğer sanık ...’a kiraya verildiğinin belirtildiği, kira sözleşmesinde inşaat yapılmasına yönelik herhangi bir açıklama bulunmadığı dikkate alınarak sanık ...’ın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli delil elde edilememesi karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.