Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/11/2020 tarihli ve 2020/50796 soruşturma, 2020/19413 esas, 2020/769 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 250/4. maddeleri gereğince 6 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanunun 58. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli ve 2020/598 esas, 2020/784 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli ve 2020/1179 değişik ... sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2021 tarihli ve 2020/598 esas, 2020/784 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/250 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı CMK'nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hakim Recep Aydoğdu'nun yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 13/07/2021 gün ve 94660652-105-07-10782-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının 23/09/2021 gün ve 2021/94930 sayılı ihbarnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 318. maddesinde;
(1)Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
(2)303. madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.
(3)Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş,
Aynı Kanunun “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü düzenlenmiştir.
İncelenen dosyada, sanığın ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli kararı ile TCK’nın 179/3-2 ve CMK’nın 250/4. maddeleri gereğince 6 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından karara itiraz edilmesi üzerine mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli ve 2020/1179 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, sanığın 02.03.2021 tarihli dilekçesi ile mahkemesine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu talebin ilk yargılamada görev alan (119160) sicil numaralı hakim tarafından 08.03.2021 tarihli ek karar ile reddedildiği, bu ret kararına sanık tarafından itiraz edildiği, itirazı incelemekle görevli ve yetkili ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli 2021/250 değişik ... sayılı kararı ile, hükümlünün talebinin CMK'nın 311. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerine dayanmadığı, itiraza konu ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ek karara yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler karşısında, CMK’nın 23/3 ve 318/1. madde ve fıkraları doğrultusunda yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemece incelenmesinde hukuka aykırılık olmadığı, CMK’nın 23/3. madde ve fıkrasının yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi halinde sonuç doğuracağı anlaşıldığından bu konudaki istemin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmayıp, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2021 tarihli ek kararına karşı yapılan itiraz üzerine mercii ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/250 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/250 değişik ... sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.