MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2042 E., 2020/219 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanıkların mahkumiyetine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş, katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-3 ve 52/4. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 24 eşit taksitle tahsiline karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin; hükme esas alınan raporun gerçeği yansıtmadığına, dosya kapsamında alınan diğer tüm raporlar ile çeliştiğine, çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulduğuna, sanığın dozer operatörü olup şantiyede önlem almak gibi bir görevinin bulunmadığına, çalışma yönetmeliği incelenmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kusurun Karayolları mevzuatı ve yönergeleri esas alınarak tayin edilmesi gerektiğine, müvekklinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin; yol yapım, bakım ve onarım çalışmalarının Karayolları genel Müdürlüğü'nün önceden yayınlanan ilgili standart kitapçığına göre yapıldığına, bu mevzuat uyarınca trafik dur-geç el işaretleri ile kontrolun sağlandığına, kitapçıkta belirtilen esaslar çerçevesinde sanık tarafından tüm güvenlik önlemlerinin alındığına ve işaretlemelerin yapıldığına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığına, müvekklinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, olay günü ... İlçesi ... Mahallesi yakınlarında içerisinde maktül ..., müşteki ..., ... ve ... isimli şahısların yolcu olarak bulunduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... İlçesinden ... Mahallesi istikametine doğru seyir ettiği sırada, kaya parçasının yola yuvarlandığı, kaya parçasının ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüse çarpması sonucu aracın devrildiği ve maktül ... adlı kişinin vefat ettiği olayda; kazanın meydana geldiği yolun üst kısmında bulunan yol yapım çalışması nedeni ile karayolları görevlisi sanık ...'nın kullanmış olduğu karayollarına ait dozerin çalıştığı esnada kaya parçasının yola yuvarlanması ile hazırlık aşamasında düzenlenmiş olan kara yolları görevlilerinin kusurlu olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağı dikkate alınarak sanıklar ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan kamu davası açılmış ise de yeminli olarak dinlenen tanıklar ve 26/03/2018 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Dairesi'nin düzenlemiş olduğu kusur raporu incelendiğinde sanıkların yol açma kazısı sırasında öngörüsü olamayacak şekilde toprak kazı alanından çıkan münferit bir kaya parçasının yola yuvarlanması ile ani tehlike ortamının oluştuğu, oluş şartlarındaki olayda sanıkların hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı bu nedenle sanıklara kusur izafe edilmediği anlaşılarak sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, ... Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü ... . Şube Şefliği emrinde dozer operatörü olarak çalışan sanık ...'nın ... . (...) Şube Şefliği emrinde çalıştırılmak üzere geçici olarak görevlendirilmesi nedeniyle olay tarihinde ... plakalı karayollarına ait paletli iş makinasını kullandığı, sanık ...'ın da Karayolları ... . ... Şube Şefliğinde bakım trafik teknik görevlisi olarak görev yaptığı, ... numaralı ... il yolunun 2+000-4+950 km arasındaki yol yapım çalışması için Bölge Müdürlüğü tarafından şifahen şantiye şefi olarak görevlendirildiği, sanık ...'ın bu görevlendirme doğrultusunda 20/04/2015 tarihinde yol yapım çalışmasının başlatılması için işlemlere giriştiği, 20/04/2015 pazartesi günü saat 14.00 itibariyle çalışma yapılacak alan ile ilgili olarak trafik işaretlemelerinin yapıldığına ilişkin tutanağın düzenlendiği, bu tutanağı sanık ...'ın şantiye şefi olarak imzaladığı, istinaf incelemesi sırasında aldırılan, hüküm kurmaya yeterli, ayrıntılı ve gerekçeye dayalı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, şantiye sahası ve etrafında gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, şantiye sahası içine kontrollü girişlerin yapılması ve şevli bir arazide yol inşaatı kapsamında taş düşmesi, heyelan olması gibi iş kapsamında meydana gelen kazalarda işi yapanın ve yaptıranın sorumluluğunun olduğu, bu kapsamda gerek işi yapanın dikkati, gerekse işi yaptıranın saha etrafında alması gereken önlemlerin olası bir heyelan ya da taş düşmesi olaylarının hem şantiye personeline hem de etrafındaki 3. şahıslara zarar vermesine engel olacağı, bu nedenle somut olayda ... plakalı Karayolları teşkilatına ait paletli iş makinasını kullanan iş makinası operatörü sanık ...'nın yaptığı iş ile ilgili olarak gerekli dikkati ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurunun bulunduğu, yol çalışması nedeniyle şifaen görevlendirme yapılması üzerine şantiye şefi olarak yol yapım çalışmalarını takip eden, yol çalışması ile ilgili olarak 20/04/2015 tarihi itibariyle trafik işaretlemelerinin yapıldığına dair tutanağı da şantiye şefi olarak imzalayan sanık ...'ın ise şantiye sahası ile ilgili yol işaretleri dışında başka bir önlem almadığı, yol şantiyesi kapsamında yapılması gereken heyelan, taş düşmesi vb olaylar için gerekli önlemleri almaması ve denetlememesi sebebiyle kusurunun bulunduğu ve meydana gelen ölüm olayı sebebiyle sorumluluklarının bulunduğu yönünde kanaat oluştuğu kabulü ile sanıkların taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Kaş 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.02.2026 tarihinde karar verildi.