Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti bakımından davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/129218 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan davacı şirkete ait otomobilin İthalat Rejimi Kararının 7. maddesine aykırı şekilde izin alınmaksızın ithal edilmesi nedeniyle Ankara 13. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.06.2013 tarihli, 2013/663 Değişik İş sayılı kararı ile 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235/1-c-4 maddesi uyarınca mülkiyeti kamuya devredilecek eşya kapsamında kaldığı gözetilerek 19.06.2013 tarihinde fiilen el konulduğu, 28.02.2014 tarihinde otomobilin mülkiyetinin kamuya geçirildiği, el koyma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulanan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının 157.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece el koyma kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 2 numaralı bendinin çıkarılarak yerine “Davalı Hazine ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davalı için ayrı ayrı 4.360 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy