Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararda dava tarihinin "02.06.2015" yerine 02.04.2016" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/6 Esas - 2015/144 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 13/05/2011 - 12/07/2011 tarihleri arasında 60 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 15/05/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 16.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.270,50 TL gelir kaybının tutuklama - gözaltı tarihinden, ceza dosyasına ilişkin vekalet ücreti olarak 5.000 TL'nin 07/04/2015 tarihinden, 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama - gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacının tutuklandığında çalıştığı işyerinden maaş ve çalışma saatlerinin sorularak gelir kaybının tespit edilmesi gerektiği, serbest meslek makbuzu karşılığı ödenen vekalet ücretinin tazminat kapsamında talep edilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, gözaltına ilişkin evrakların dosya içerisine alınması gerektiği ve gerekçeli karar başlığında dava adının, davalı adının, davacı adının ve dava tarihinin hatalı gösterildiği gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, gerekli tahkikatlar yapıldıktan sonra 2.500,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarlarına, tazminat koşullarının oluşmadığına, eksik incelemeye, davanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin, davacı vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.