Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/38860 soruşturma ve 2015/77968 karar numaralı ceza dosyasında aralarında davacının bulunmadığı silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturmanın yapıldığı, soruşturma dosyasında .. hakkında telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi kararı verildiği, ancak dinlenilen telefon hattının davacıya ait olduğunun belirtildiği, soruşturma sonucunda . hakkında 02/11/2015 tarih ve 2015/77968 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,Davacının hukuka aykırı olarak dinlendiği için özel hayatının ihlal edilmesi gerekçesiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın tedbir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada yerel mahkemece soruşturma safhasında dinlenen . numaralı telefonun davacıya ait ve kullanımında olduğuna, ayrıca davacının dinlendiğine dair delile veya kayda rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacının kullanımında olduğu belirtilen . numaralı telefon hattının davacıya ait olup olmadığının ilgili operatöründen tespit edilmeden yerel mahkemece telefon hattının davacıya ait ve kullanımında olduğuna ilişkin delile rastlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi, davacı tarafın 15.02.2016 tarihli dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar 5271 sayılı CMK’nın 141/3. maddesinde düzenlenen hakimler ve Cumhuriyet savcılarının eylemlerinden ötürü tazminat istemine ilişkin olup, tazminata konu edilen eylemlerle ilgili olarak hakim ve Cumhuriyet savcısı hakkında adli veya idari soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akıbetinin ne olduğu Hakimler ve Savcılar Kurulundan araştırılıp açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın reddine karar verilmesinde;Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının kullanımında olduğu belirtilen numaralı telefon hattının davacıya ait olup olmadığı ilgili olarak yerel mahkemece UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacının dinlenildiği iddia olunan 2011-2013 tarih aralığı belirtilmeden sorgulama yapıldığı, yine yapılan sorgulamada yalnızca ve hatlarının sorgulanabildiği de dikkate alınarak davacının kullanımında olduğu iddia edilen telefon hattının hangi operatörüne ait olduğu belirlenerek telefon hattının ve dışında bir operatöre ait olduğunun tespiti halinde ilgili operatörüne sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi,
2- Tazminata konu edilen eylemlerle ilgili olarak hakim ve Cumhuriyet savcısı hakkında adli veya idari soruşturma yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkin olarak Hakimler Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli cevabi yazısında herhangi bir hakim ve Cumhuriyet savcısı kimlik ve sicil bilgileri belirtilmediğinden gereğinin yerine getirilmediği belirtilmesine rağmen ve aynı hususa ilişkin olarak mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 08.03.2021 tarihli bozma ilamının gereği de yerine getirilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yazı.İşl.Md.