Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarih, 2019/10 - 2019/80 sayılı davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükmünün davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.07.2019 tarih, 2019/1416 - 2019/963 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.06.2021 tarih, 2021/2062 - 2021/5017 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma ilamına uyularak ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu kurulan 21.12.2021 tarihli hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine CMK'nın 307/3. maddesi gereğince dosya Dairemize gönderilerek yapılan temyiz incelemesinde; Tazminat talebinin dayanağı olan . Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/201 Esas – 2015/140 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ruhsat sahibi olduğu araca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında 10.09.2005 – 27.11.2018 tarihleri arasında 13 yıl 2 ay 17 gün süre ile el konulduğu gerekçesi ile 320.420 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın el koyma ve ödemem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, Dairemizce yapılan incelemede duruşma açılmadan karar verildiği gerekçesi ise hükmün bozulması üzerine, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak ve duruşma açılarak, ... maliki olan (malen sorumlu) davacı ile mahkumiyetine karar verilen sanıklar arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açılan tazminat davasının, davaya konu aracın suçta kullanıldığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141. maddesinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesinde;
Tazminata esas ceza davasında davacının tanık olarak dinlendiği duruşma sırasında “...2005 yılı içerisinde kendisine ait olan minibüsü ... ilinde bir galeriye sattığını, devir işlemleri için galeri sahibi .'a vekalet verdiğini, ancak ondan sonra kaç kişinin bu aracı satın aldığını bilmediğini ve aracın satılmasına rağmen bu kişinin devir işlemini yapmadığını...”şeklindeki beyanı dikkate alındığında, davaya konu aracın haricen satılması el koyma nedeniyle davacının zararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davanın kabulünün gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.