Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/339 Esas – 2015/326 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli kasten öldürme suçundan 14.05.2015 – 18.09.2015 tarihleri arasında 127 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 15.12.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının talep dilekçesinde 4.000,00 TL ıslah ile bilirkişi raporunda belirlenen 4.375,00 TL maddi, 50,000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 4.375,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede; davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelere ilişkin olarak tutuklanmadan önce kahvehanede yevmiye usulü çalıştığını iddia eden davacının bu dönem içerisinde maddi zararını vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi resmi bir belgeyle ispatlayamadığı nazara alınıp, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak ve ıslah talebi de dikkate alınarak 4.068,00 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapılarak belirlenen miktarın hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın fazla olduğu ve manevi tazminat miktarının fazla olduğu gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 4.086,56 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL’sinin tutuklama tarihinden 86,56 TL’sinin ise ıslah tarihinden, 7.000,00 TL manevi tazminatın ise tutuklama tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna ve sair tüm temyiz itirazlarına, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, hükmedilen tazminatlara faiz uygulanmaması gerektiğine, karşı vekalet ücreti istemine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak ve ıslah talebi de dikkate alınarak 4.068,00 TL’nin tutuklama tarihi olan 15.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine 4.086,56 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL’sinin tutuklama tarihinden 86,56 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya ödenmesine hükmedilmesi ve aynı hususa ilişkin olarak mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 20.12.2021 tarihli bozma ilamının gereği de yerine getirilmeden, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “davacı lehine hükmolunan 4.068,00 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 15.05.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı dan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.