MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/625 E., 2021/642 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet, esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat, katılan sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanık ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık müdafinin temyiz sebepleri; ... Adli Tıp Kurumu raporunu esas alınarak sanıklar hakkında verilen kararların hukuka aykırı olduğuna, raporda eksik ve hatalı tespitlerde bulunulduğuna, raporda müvekkilinin şerit ihlali yaptığının iddia edildiğine, olay yeri fotoğrafları, beyanlar incelendiğinde ve 27/01/2017 tarihli trafik bilirkişi raporunda da bahsedildiği üzere Sanık ... kontrolündeki araç kendi şeridine girmekte geç kaldığı için müvekkilinin kazayı önlemek adına bahse konu şeride geçtiği, ancak ... kontrolündeki araç kendi şeridine devam edip müvekkiline doğru hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin kazayı önlemek için fren yapmak zorunda kaldığı, müvekkilinin kazayı önlemek için şeridini değiştirdiği, ... diğer şeridine geçmeye devam ettiği için aralarında kısa bi mesafe kaldığı sırada tekrar karşılıklı olarak aynı şeritte bulundukları,manevralarla kazayı önleyemeyeceğini anlayan müvekkilinin bu sebeple frene bastığı ve kusursuz olduğu, kamyonet sürücüsü ...'nun dönüşünü ivedilikle ve geniş kavisle almayıp bu sebeple yanlış şeritte bulunarak kazaya sebebiyet verdiğine, asli şerit hatasının ...'ya ait olduğuna, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğuna, kaza yeri fotoğrafları incelenmeden çizimler üzerinden inceleme yapan adli tıp kurumunun incelemesinin eksik ve hatalı olduğuna, cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, TCK'nın 50/4 maddesinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 29.04.2016 günü saat 19.30 sıralarında gündüz vakti, açık havada, iki şeridin ... istikametine, bir şeridin ... istikametine ayrılmış olduğu üç şeritli, iki yönlü karayolunda, katılan sanık ...'in sevk ve idaresindeki motosikletle ... yönüne seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde karşı yönden gelmekte olan sanık sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki kamyonetle, kamyonetin şeridi olan orta şeritte çarpışmaları sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...' ın öldüğü, katılan sanık ...'in ise yaşamını tehlikeye sokan ağır (6.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, hükme esas alınan 07.11.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu trafik İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda, sanık ...'in idaresindeki motosikletle seyri sırasında koruma başlığı olmayan yolcu taşımaması, hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, direksiyon hakimiyetine ve kendi yol bölümünde seyretmeye özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek asli kusurlu olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/1. Maddesi uyarınca mahkumiyetine, sanık ... 'in ise idaresindeki kamyonetle anayola giriş yapıp kendi yol bölümünde konum alarak, yine kendi yol bölümü üzerinde belirli bir mesafe de katettikten sonra seyir yol bölümünden gelen diğer sanık idaresindeki araçla çarpışması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu kabul edilerek CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış olup sanık ... hakkında temel cezanın tayini sırasında az ceza tayin edilmesi ve kazayı idaresindeki motosiklet ile yapan sanığın A2 sınıfı sürücü belgesi bulunmaması nedeniyle şartları oluşmadığından TCK'nın 53/6 maddesi hükmü uygulanmayarak yeniden hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
1-Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında katılan sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, katılan sanık ... vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oybirliğiyle 16.02.2026 tarihinde karar verildi.